>>0. Не совсем понимаю эмоционального накала - отравляющие газы тогда вопринимались, как вполне обычное оружие. Демонизированы они были позднее.
>
>Эмоционального накала нет вообще. Насчет "обычности" - не вполне согласен. Потому, что даже первое применение немцами было отпиарено соотв. образом, как образчик гуннского варварства, на которое следует адекватно ответить. В гражданскую широкого применения газы не нашли, хотя, при отсутствии противогазов, могли бы иметь определенный эффект. Насколько помню, в боях их несколько раз на севере применили англичане, но далеко не поручусь.
>
1. Ну, антинемецкий ПиАр тогда был самый разнообразный.
2. Применяли англичане, иприт.
...
>>Полагаю, что основная задача применения химических снарядов было сбережение жизней прежде всего красноармейцев, но также и восставших крестьян. Они заставляли покидать убежища в лесу и капитулировать. Без их применения кампания имела бы куда более жестокий характер. Дополнительный же вклад в смертность ОВ вносили малый, ввиду как малого их количества, так и преобладания (см. выше) среди них снарядов с фосгеном (оружия скорее полицейского, чем смертельного).
>
>Хм. Фосген - не слезогонка, насколько понял именно это и было написано. Они даже в разных группах указаны, фосген - к ядовитым.
>
Я не отношу фосген к слезоточивым. Я отношу к "полицейским". В том смысле, что его задача не столько убить, сколько заставить покинуть зону применения. Он, разумеется, более токсичен, чем хлорпикрин или хлорацетофенон, но тем не менее применялся и в собственно полицейской практике (а также для снаряжения газового оружия самообороны - в смеси с слезоточивыми).
Механизм же действия "удушающих" действительно иной.
Пардон, описка. - СанитарЖеня14.10.2005 13:28:17 (226, 653 b)
