|
|
От
|
Nachtwolf
|
|
|
К
|
Аркан
|
|
|
Дата
|
17.10.2005 16:37:27
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
Войны ведутся военными, но выигрываются политиками.
Выше уже указывали на характерную особенность Крымской войны - победы России не усиливали её геополитическое влияние, а лишь увеличивали количество врагов. И чем решительнее победа (к примеру Синоп), тем решительней они были настроены на войну.
Вы в своих выкладках почему-то считаете, что в текущей реальности России пришлось столкнутся с самых худшим вариантом и даже если бы дела обернулись по другому, союзники не смогли бы ни привлечь большее количество сил, ни действовать более решительно и последовательно. На самом деле, всё обстояло с точностью до наоборот. В частности, тот-же Иран, который вы почему-то определяете в союзники, вполне мог выступить на стороне союзников и потребовать себе возвращения Айзебаржана. В результате- получаем ещё один Кавказкий фронт. Швеция вполне могла вспомнить о потеряной Финляндии - Северный фронт. Да и Франция с Англией, увидев что дело не шуточное и требует быстрого и серьёзного вмешательства, вполне были способны выставить не экспедиционный корпус для заморской операции, а гораздо более мощные силы. Если к примеру, в Финский залив Роял Неви вводит свои основные силы, то Петребург как минимум, получает Копенгаген. Не говоря уже о том, что закупорка морской торговли (а железных дорог небыло и осуществлять сухопутный экспорт хлеба, леса и т.д. крайне затруднительно) ведёт хоть и не к очень быстрой, но гарантированой финансовой катастрофе.