|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
Nachtwolf
|
|
|
Дата
|
15.10.2005 21:06:29
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
Re: Сомнительно.
>ОК. Согласен, полгода. Напомните пожалуста, сколько времени проторчали в Балканскую под Плевной? А Стамбул в фортификационном плане немножко посильнее будет.
Стамблу берется с наскока, иначе операцию сворачивали. Никакими планами осада Стамблуа не предусматривалась. Впрочем, даже сидение под Стаммбулом затягивало войну, а значит играло на руку РИ. А Плевна тут не к месту. Привести Вам примеру быстрых штурмов турецких крепостей?
>>Это при том, что султан поднимет лапки уже только обозревая подходящий с моря русский десент.
>
>Вообще-то, ближе всего к осуществлению мечты о взятии проливов был адмирал Дакуэрт. В 1807 британская эскадра прорвалась к Стамбулу. И что, поднял султан лапки или просто посмеялся с этих глупых гяуров?
Ни коим местом не вариант. 7 английских кораблей это не ЧФ с двумя дивизиями. Плюс ко всему моральный фактор. Турки в КРымскую воевали не ахти.
>Оно бы хорошо, кабы так, но вот напомнить, чем Порт-Артурское сидение закончилось или сами знаете? А Стамбул, в отличие от Артура, не собственная крепость, заблаговременно подготавливаемая к осаде, а вражеская позиция, только-что отбитая у турок. Т.е. и укрепления разрушены, и запасов в городе нет никаких и так далее...
Не только что отбитая, а минимум месяца три-4 подготавливаемая и снабжаемая. Плюс досточно удобная природная позиция. АНглийский адмирал именно с западной стороны и не прошел.
>Кроме того, я ведь не случайно про морские комуникации упомянул. Бесперебойное снабжение осаждённой группировки - та ещё задача. А когда осенние штормы начнутся, то что, перемирье объявлять?
К осеньим штормам можно запас сделать. Синоп кстати был в ноябре.
>Не понял, с чего вы это взяли что меньше? Кроме того, не забудьте про потери, которые придётся понести при штурме Стамбула русскими.
Вы полагаете потери при штурме 150 тысяч человек?
>>Скажем к весне-лету 1855 союзники берут с грехом пополам Стамбул и что дальше? Желания по резвиться в Черном море резко поубавится. И дело идет к статус кво в мирном договре.
>
>И оно того стоило? Т.е. улучшение текущей реальности лишь за счёт сохраниения клочка придунайской територии. Не густо.
Очень даже густо. Сохраняем флот, меньше потери, меньше разрушений+престиж страны.
>>НЕ времени, а решительности. Торчать у Силистрии это не лучший вариант.
>
>Так потому и торчали, что опасались фланг австрийцам подставить.
Вот именно что слишком боялись, а австрийцы нас на понты взяли.
>>Почему? Силы из КРыма сидят в Проливах, остальная армия как есть.
>А что эта, прошу прощения за каламбур, армия как есть, будет есть? Одновремено снабжать две групировки у флота пупок не развяжется?
Балканская армия снабжалась исключительно флотом?
>>Это не факт. КРоме того, хрень редьки не слаще. угроза войны отвликало ровно столько сил, что и сама возможная война.
>
>Так и на прусской границе тоже приходидлось держать крупные силы. По вашей логике, нужно было ещё и пруссакам войну объявить?
Не утрируйте. ВОйны может и не быть. А если и будет, то австрийцы застревают на западных крепостях либо идут на Балканы. А что им там делать? Не под Стамбул же идти. Вся армия передохнет по дороге.
>Вы уверены что никудышние? Да, Австро-Венгрия уже миновала пору расцвета и претензий на европейскую гегемонию, но не считатся с её военной стилой несколько опрометчиво. В те же годы в этом пришлось убедится итальянцам.
Итальянцам? Итальянцы это извините особый случай:)
>Во-первых, Китай и Индия это несколько не Средная Азия :-). А во-вторых, вторая опиумная война, равно как и англо-иранская война стали возможны имено потому, что после крымской, у Британии были в наличии свободные войска. Да и не такие уж много выделялось для колониальных войн. В Персию отправили 10-тысячный экспедиционный корпус, 10-тысячный десант в Дагу.
То есть одних денег оказалось не достаточно? А теперь представте что в Иран входит русские войска. Тут уже деньгами не отделаешься. Можно было подкупить афганского эмира, что автоматически приближало СИпайский мятеж. ВОобщем, Британии будет чем занятся и без КРыма.
>Ну, не интригуйте, давайте рассказывайте, как парусный флот может навязать сражение, да ещё и выиграть его у флота парового.
Напомню, что вошедший в Черное море флот первоначльно имел два винтовых корабля и один такой же фрегат. Всего 16 кораблей. При внезапной атаке можно было дать прикурить союзной эскадре. Переход из Варны происходил довольно бесспорядочно, эскадра союзников сильно растянулась. Внезапный удар мог опять же сорвать высадку.
>>Не нужно радареных станций. Посты с сигнальными огняни сгодятся. Не такое уж протяженное побережье.
>И какая дальность обзора с этих постов? Максимум что с них смогут заметить - так это то что вражеская эскадра подошла к берегу и уже приступает к высадке. Что дальше? Седлаем коней и мчим по горным дорогам минимум полсотни вёрст? И сколько это времени займёт?
Зажигаем сигнальный огоноь и под Альмой уже все знают.
>>И тд не нужно Размести армию на полпути между Севастополем и Евпоторией и гуляй. На юге и на ВОстоке все равно высадка была практически не возможна. По ряду причин.
>
>Ну вот, прискал гонец, весь мыле - Тревога! Басурмане высаживаются!
>Сколько по вашему нужно времени, чтобы поднять армию из лагеря, выстроить в походный порядок и выступить? Несколько часов, не меньше. Дальше, по горным дорогам эту кишку протащить (пехота с полной выкладкой, артилерия, обозные фуры) до места высадки - дай бог в сутки вложится. Итого - у противника не меньше двух суток, чтобы подготовится к отражению атакаи. За это время можно и артилерию выгрузить и укрепления какие-никакие соорудить. Да и солдаты будут свежие, не вымордованые форсированым маршем.
СОлдаты будут утомлены морским переходом. Укрепления копать насчет раз не получиться. Максимум это кое как собрать подразделения и выбрать позицию. Войска идущие из под АЛьмы не сильно то и пострадают, то есть измотаность и той и другой сторон будет как минимум равной, но русских больше.
>>Огонь корабельной артиллерии не вундервафля. Можно отвлечь действиями ЧФ. А противник в этот момент сильно уязвим.
>
>Ага, "смертнички на выход"? Еще раз, как вы собираетесь парусниками навязывать бой пароходам?
Отвликать это не значить сразу тонуть. Конечно лучше было утопить флот в бухте.
>>В первые недели и месяцы очень даже зависили. Тем более, что напряги с водой. Отврави колодцы и живи спокойно.
>
>Ну так почему под Севастополем так не сделали? Заслали бы дюжину диверсантов к союзникам, они все колодцы потравят, всю водку повыпивают и всю закуску понадкусывают.
Не хохмите. Только в Евпатории союзники захватили 12 тысяч кубов зерна. Именно этим зерном они 4 месяца и кормились.
>Тактика "выжженой земли" имеет основную цель замедлить продвижение противника, чтобы оторватся от него. А если, как под Севастополем, этого продвижения нет, то и толку с ней тоже никакого.
Очень даже есть толк. Уничтожения мостов, дорог и т.п. серьезно замедлил бы союзников. Город можно было подготовить лучше.
>>Как это нечем? Целая Западная армия под боком.
>
>Австрийцев с прусаками и десанта в Прибалтику мы уже не боимся и воевать с ними не собираемся?
А Вы определитесь сначал поляки, а потом австрийцы или наоборот? Десант под Питером и вовсе авантюра. Если и высадют 50 тысяч максимум снабжать из будет очень затруднительно. И союзники это понимали. Вообще, там 700 тысяч войска было. Хватит на поляков?
>Чем гонять будем? ополченцами? Регулярная армия и в более спокойные годы с трудом справлялась
В более спокойные годы там не было сразу скопом столько войск. Какие ополченцы?
>Пожалуй, вы правы. Франции интереснее создание профранцузски настроеной Польши, которая будет достаточно удобным инструментом как против Австрии, так и против России. Так что в этом случае действительно возможно сближение с Австрией на почве дружбы против поляков. Вот только, чем за этут дружбу расплачиватся придётся - не тем самым Царством Польским?
Ну чем рассплачиватся. Румынией той же зачем автриякам еще ляхи?
>Господь с вами, какой агрессии? Да крестьяне и слов таких не знают. Они знают лишь что подати, что не год, то всё больше и больше, и рекрутов втрое больше прежнего брать стали. А супостатов тех самых, никто в России и не видывал. Где-то в басурманщине заморской война, а мужику от неё одни беды. С чего подьёму взятся?
Похоже Вы не сильно в курсе. В любом случае, пугачевщеной в те годы и не пахло. Даже бунтов типа как после отмены крепостного права и то не было.
>>Да нет, не кажется. Потери в итоге были огромны+ унижение. 1812 все вспомниют не за потери и в 1941 - 1945 тоже потери были огромны, но Победа все списала. Хотя в данном случае конечно была бы не победа в полном смысле, но и не поражение.
>
>По вашей логике и Франции в франко-прускую нужно было не сдаватся, а затягивать войну. Глядишь, через десяток лет прусаки и сами бы убрались и унижатся не пришлось перед ними. Боюсь только, что после такой "победы" Франция бы никогда не оправилась.
Ну это Вы загнули. Будь во Франции дажы с мобилизацией пруссаки к 1872 уже выдохлись бы. И кстати 1871 год это хорошо показал.
>>Не свалят и ногами бить не будут. Пупок развяжется. ВОйна-сдерживание каковой она была для союзников не предполагала перенапряжения сил. Поэтому и запал иссяк к осени 1855.
>
>Ну, если бы падение Севастополя не подействовало бы на Россию, последовали бы новые операции. Конечно, никто бы поход на Москву не организовывал и в Петербурге десант не высаживал. Но есть и другие варианты - послать экадру с нормальным экспедиционным корпусом на Камчатку, высадится в Архангельске... Ну и само-собой разжигать восстания иноверцев на Кавказе, в Казахстане... Польский вопрос вместе с финским пропедалировать...
Угу, падения Архангелска повлияло бы на РИ? Хи-хи.