|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
Nachtwolf
|
|
|
Дата
|
15.10.2005 14:54:08
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
Сомнительно.
>>Десант на Босфор (был план еще в 1852), с перпективой бодания в Проливах.
>
>Реакция западных союзников была бы мгновенной и свирепой.
ОНа и так была. Затяжка до весны 1854 это время на сбор флота и каких никаких сил. То есть имеем как минимум пол года пока союзники хоть чего нить предпримут. Это при том, что султан поднимет лапки уже только обозревая подходящий с моря русский десент.
>Даже если бы удалось не просто быстро, а очень быстро овладеть Проливами, то они бы вполне и по суше, через Фракию, могли добратся до Стамбула. В результате получаем осаду Стамбула в гораздо худших условиях, чем осаду Севастополя - у осаждённых вместо каких-никаких, но сухопутных и независящих от погоды коммуникаций довольно ненадёжные морские (т.е. мало того, что припасы за тысячу вёрст из Росссии в Крым притащить, так там ещё его нужно перегружать и дальше морем доставлять в осаждённый Стамбул. Да и Австрия в этом случае, вряд ли бы осталась нейтральной. Словом, получили бы Порт-Артур во всей красе.
А чем плох Порт-АРтур? СИдим себе в Прливах, флот спокойно снабжает гарнизон. Союзникам, чтобы мало майски обозначится и начать действовать нужно время. Чтобы хотя бы попытаться начать осаду нужно куча времени и сил. При том, что Фракия еще то месточко по развитости коммуникаций и т.д. Иными словами, только с середины 1854 (при условии десанта в 1853) там начнется сереьзная заварушка. При всем при том, что потери русских будут в разы меньше, чем в ходе осады Севастополя и попыток его деблокады. Скажем к весне-лету 1855 союзники берут с грехом пополам Стамбул и что дальше? Желания по резвиться в Черном море резко поубавится. И дело идет к статус кво в мирном договре.
>>Поход на Запад Балкан, подключение Сербии и Греции к войне. Провозглашение незалежности Болгарии.
>>Как минимум это вынуждало союзников подавлять сначала эти территории.
>
>Так это вместо десанта в Проливы или вместе с ним? Если вместо, то Россия и пыталась действовать в подобном направлении. Но чтобы данная стратегия принесла успех, нужно гораздо больше времени, коорого небыло.
НЕ времени, а решительности. Торчать у Силистрии это не лучший вариант.
>А если вместе - так сил не хватит.
Почему? Силы из КРыма сидят в Проливах, остальная армия как есть.
>>Максимально жесткая позтция к Австрии, не поддавяться на шантаж.
>
>Т.е. заиметь на свою голову войну ещё и на Западном направлении?
Это не факт. КРоме того, хрень редьки не слаще. угроза войны отвликало ровно столько сил, что и сама возможная война. Да и вояки из австрйицев не кудышные. Санитарное снабжение ник черту. Только в 1854 умерло в Румынии 50 тысяч человек.
>>ОТвлекающие акции в Иране и в Средней Азии, что расспылит силы англичан.
>
>И как, много в Иране и Средней Азии в середине ХІХ века было британских сил? Все эти акции максимум приведут к тому, что британцы отправят в тамошние края ещё дюжину резидентов, да истратят на поддержку местных бабаев ещё пару миллионов фунтов. Богатенькая Англия вполне могла позволить себе подобную мелочь.
Да не скажите. Сразу после Крымской в Иран пришлось войска послыать и в Китай и в Индию. Это без всякой России.
>>Нападение на союзный флот в марте 1854 у Прлливов. Был шанс потрепать его. Нападение на флот при переходе из Варны в Крым. Условия позволяли.
>
>Т.е. отказ от морского сражения русского парусного флота с союзным паровым, никаких других объяснений, кроме трусости адмиралов не имеет?
Я этого не говорил. Не надо меня ловить. Я написал, что возможность нанести урон или даже поражение флоту союзников при определенных условиях была.
>>Напасть на войска сюзников в момент высадки в Крыму.
>
>И много в Крыму у русских было радарных станций, способных отслеживать движение вражеского флота и заблаговременно определять место высадки?
Не нужно радареных станций. Посты с сигнальными огняни сгодятся. Не такое уж протяженное побережье.
А сколько было танковых дивизий, способных быстро перемещатся по пересечённой местности и атаковать противника буквально в момент высадки, не взирая на огонь корабельной артилерии?
И тд не нужно Размести армию на полпути между Севастополем и Евпоторией и гуляй. На юге и на ВОстоке все равно высадка была практически не возможна. По ряду причин. Огонь корабельной артиллерии не вундервафля. Можно отвлечь действиями ЧФ. А противник в этот момент сильно уязвим.
>>В оставляемой части Крыма осуществить выжженую землю.
>
>Хе! Напугали ежа голой задницей! Союзники жили на привозном и абсолютно не зависили от эксплуатации местных ресурсов.
В первые недели и месяцы очень даже зависили. Тем более, что напряги с водой. Отврави колодцы и живи спокойно.
>>Наконец, самое простое это не идти на мир. Оставление Севастополя ничего не решало, а союзникам пришлось бы выбирать продолжать войну, идти в глубь РИ, высадить где нить еще десант или убраться. Оба варианта патовые.
>
>Угу. Чего уж проще. Обстановка в России накаляется, финансовый кризис усугубляется, потом в Польше вспыхивает очередное восстание. Давить его особо нечем,
Как это нечем? Целая Западная армия под боком.
>де-факто Царство Польское откалывается. Союзники тут-же признают его и де-юре. На радостях поляки вспоминают про "от можа, до можа".
Это сильно вряд ли. Ляхов разгонят еще до того, как на Западе будут обсуждать новый фактор.
>Австрийцы, просто, чтобы не позволить усилится свежевозникшему конкуренту, вынуждены объявить России войну.
Вот здесь не понял. Скорее они пойдут подовлять поляков.
>Как вариант - создание восточнославянского королевства в составе Австро-Венгриии (после 1848 галицийские украинцы попали в разряд привелигерованого нацменшенства, всячески поддерживаемого Веной). Вот вам и галицкие стрельцы, жаждущие освобождать своих братьев от московского ига.
Наполеон им так сразу это и позволил. Разбежались.
>Про крестьянский вопрос не стоит забывать. Крепостное право никто не отменял, и при затягивании войны на неопределённый срок, простые хрустянье озверев от всё новых налогов и рекрутских набоов, вполне могли устроить очередную пугачёвыщину.
В условиях агрессии против империи? СИльно вряд ли. Уж скорее все новые ополчения пойдут. Подьем в стране был в то время не обычайный. Круче только 1877 год.
>Нет, скорее всего, рано или позно, Россия справилась бы со всеми этими напастями и сохранила бы и независимость и большинство территорий. Но, не кажется ли вам, что цена была бы за это заплачена несоразмеримо больше?
Да нет, не кажется. Потери в итоге были огромны+ унижение. 1812 все вспомниют не за потери и в 1941 - 1945 тоже потери были огромны, но Победа все списала. Хотя в данном случае конечно была бы не победа в полном смысле, но и не поражение.
>В общем, в реале поражение в Крымской войне, это не нокаут, а скорее щелчок по носу. Неприятно и оскорбительно, но лучше перенести и жить дальше, чем продолжать драку до тех пор, пока не свалят на землю и начнут пинать ногами.
Не свалят и ногами бить не будут. Пупок развяжется. ВОйна-сдерживание каковой она была для союзников не предполагала перенапряжения сил. Поэтому и запал иссяк к осени 1855. Если бы это запал иссяк еще на Балканах, условия мира были бы принципиально лучше.