Через 15-20 лет Черное море в обеспечении Европы углеводородами может играть роль, сравнимую с нынешним значением месторождений в Северном море. Поэтому обострение украино-румынских противоречий относительно раздела континен-тального шельфа неизбежно. Позиции Украины в предстоящем конфликте нужно выстраивать уже сейчас, чтобы тактические ошибки в будущем не привели страну к стратегическому поражению.
Новое Северное море?
В обывательском представлении Черное море традиционно ассоциируется с курортами. Но уже сегодня их начинают теснить буровые вышки. Освоение украинского сектора шельфа Черного моря уже определено важнейшей задачей нашего правительства. И от ее выполнения напрямую зависит энергетическая безопасность всего украинского государства. По текущим геологическим прогнозам углеводородов только из ныне известных структур Украине хватит лет на 25.
На сегодняшний день в украинской акватории Черного моря сейсморазведкой выявлено 109 перспективных структур. Их общие запасы оцениваются в более чем 1,5 млрд. тонн условного топлива. И это при том, что поисково-разведочные работы проводились в очень ограниченных объемах, и степень освоенности ресурсов не превышает 4%(!). Тем не менее, фактические данные свидетельствуют о том, что коэффициент успешности геологоразведочных работ достигает 0,5-0,6. Об этом свидетельствуют оценочные работы месторождений, которые в северо-западной части Черного моря проводила американская компания «Western Geophysical». Поэтому инвестиционные проекты вызывают повышенный интерес профильных компаний. Ведь себестоимость добытого на шельфе Черного моря природного газа не превысит $5 за тысячу кубометров при уровне ежегодной добычи до 5 млрд. кубометров с каждого освоенного месторождения. При этом географическая близость от центров потребления энергоресурсов и наличие развитой транспортной инфраструктуры черноморского бассейна – еще одно качество, благодаря которому проекты на шельфе Черного моря привлекательны даже в случае ограниченных запасов углеводородов. Прогнозируемый срок окупаемости при 30-летней общей длительности предлагаемых Украиной проектов составляет всего 4-5 лет.
По этой причине интерес к украинскому черноморскому шельфу проявляют иностранные компании, четко делящиеся на две группы. Во-первых, это компании, обладающие технологиями глубоководной добычи: «Petrobras» (Бразилия), «Hunt Overseas Oil Company», «Baker Hughes Inc.» и «FMC Technologies» (США). А во-вторых, компании из стран ЕС, являющихся потенциальными потребителями черноморских энергоресурсов: «ОMV» (Австрия), «RWI» (ФРГ), «Centrica Energy Plc.» (Великобритания). В серьезности перспектив убеждают как размер инвестиций, на которые готовы иностранцы ($1 млрд. от техасской «Hunt Overseas Oil Company» за работы на 10% украинского шельфа), так и «вес» этих иностранцев в морской добыче (например, лондонская «Centrica Energy Plc.» поставляет 60% газа и 25% электроэнергии в Великобритании и владеет значительными запасами газа в Ирландском и Северном морях).
Перспективность Черного моря лишний раз доказывается и активными работами иностранных инвесторов на шельфах наших соседей. Так, на болгарском шельфе ведут коммерческую добычу австрийская «ОMV» и британская «Melrose Resources», на турецком – транснациональная «BP», на российском – крупнейшая французская нефтяная компания «TotalFinaElf SA». Кроме того, вопреки прежнему скептическому отношению россиян к черноморскому шельфу, сегодня две российские компании уже получили лицензии на геологоразведку в азово-черноморском регионе. Но так как проекты в глубоководной части шельфа Черного моря высокозатратны (а особенно первый этап работ), то россияне ожидают результатов украинских бурений на шельфе южнее Керченского полуострова (структура Субботина).
При общей перспективности работ на шельфе значение северо-западной части Черного моря особенно высоко. Эта часть шельфа наиболее изучена. НАК «Нефтегаз Украины» закупил в России материалы поисковых сейсмических работ советских времен. Здесь находится треть всех выявленных на украинском шельфе нефтегазоперспективных объектов. Из прогнозных 1,5 млрд. т условного топлива черноморского шельфа на этот район приходится более 600 млн. т. По предварительным оценкам, геологические характеристики перспективных структур в районе Змеиного аналогичны тем, которые находятся на румынском шельфе и где многие годы ведется коммерческая добыча углеводородов, хотя геолого-геофизическая информация по морским месторождениям в Румынии и засекречена.
Однако полноценные работы на шельфе в районе Змеиного практически невозможны из-за румынских претензий. Еще три года назад 90% украинского газа морской добычи добывали в северо-западной части Черного моря. Но после дипломатического демарша Румынии по поводу разведочного бурения на структуре Олимпийской пограничные украино-румынские противоречия принудили сместить основные работы из наиболее перспективного шельфа возле Змеиного на восток – в Азовское море и на Прикерченский шельф. Тем не менее, проблема остается, так как шельф Змеиного – это фактически единственный регион Украины с уверенными возможностями открытия новых нефтегазоносных районов в обозримой перспективе. Правда, этим конфликтность района не исчерпывается.
В 1964 году в СССР впервые были открыты залежи газогидратов. Это замороженная смесь метана с водой, образующаяся при низких температурах в условиях повышенного давления, внешне похожая на рыхлый лед. Они занимают поры в осадочных породах шельфа, а также на подводных поднятиях, куда газ поступает через разломы и трещины в земной коре. Для их обнаружения используются геофизические методы, а также бурение осадочных пород. Гораздо реже газогидраты встречаются вблизи морского дна (на глубине нескольких метров от его поверхности) в пределах газовыделяющих структур, похожих на грязевые вулканы. Так происходит на Черном, Каспийском, Средиземном и Охотском морях. Из одного кубического метра газогидратов можно получить до 164 м3 природного газа и 0,87 м3 воды. Поэтому газогидраты являются перспективным источником природного газа.
Мировые запасы этого сырья по различным оценкам в 10-100 раз превосходят запасы природного газа. Так, по предварительным оценкам специалистов ВНИИгаза, в России ресурсы природного газа в газогидратах достигают 1400 трлн. м3. В США ресурсы газогидратных залежей на суше и шельфе оценены Геологической службой США в 6000 трлн. м3, в том числе 66,8 трлн. на Аляске и 1,03 трлн. в Мексиканском заливе. Однако востребованность этого газа возможна только тогда, когда к этому будет готов мировой энергетический рынок. Ведь с появлением этого топлива упадет значение нефтяного топлива, а вместе с ним сократится и значение тех наций, которые правят нефтяной бал. В
результате ряд стран, например, страны ЕС, США, Япония и Индия, полностью освободятся от импортной зависимости в сфере энергетики. Этот фактор окажет существенное влияние на перераспределение ролей в мировой политике и, как следствие, в международной обстановке в целом.
Потому неудивительно, что ведущие нефтяные корпорации мира и Россия сдержанно относятся к газогидратам. Мнение нефтяников, выраженное в докладе компании «Chevron» Сенату США в 1998 году, звучит жестко. Оно сводится к тому, что в пределах океана газогидраты находятся преимущественно в рассеянном состоянии или в небольших концентрациях и не представляют коммерческого интереса. К такому же заключению пришли и геологи российского «Газпрома». Однако в последнее десятилетие незаметно для мира произошли серьезные подвижки в этом вопросе.
В Канаде и Японии действуют первые промышленные установки добычи газа из газогидратных залежей. Потому можно ожидать скорой отработки первых технологий добычи. Департамент по Энергетике США считает, что если из запасов газогидратов в США удастся добыть хотя бы 1%, то это составит 60 трлн. м3 – вдвое больше, чем суммарные доказанные запасы всех традиционных месторождений газа США. Поэтому в 1999 году Конгресс США одобрил специальный Акт, касающийся разработки широкомасштабной программы поисков и разработки метангидратных залежей на суше и шельфах страны. По такому же пути пошла Индия, капиталовложения которой в создание технологии добычи газа из газогидратов сегодня сравнимы с инвестициями в поиски нефти. Это подтвердил индийский заместитель министра природных ресурсов на своей конференции в середине 2002 года на геологическом факультете МГУ. При этом он демонстрировал слайды отдельных профилей индоокеанского дна, публично запретив что-либо фотографировать!
Исключительную активность проявляют страны ЕС. Международное Общество геологов в 2004 году наградило медалью имени Густава Штаймана за наиболее выдающиеся исследования о Земле морскому геологу Эрвину Зюсу из кильского Геомара (ФРГ), который известен именно работами по морским газогидратам. Это лишний раз подчеркивает то значение, которое придается в ЕС этому перспективному источнику топлива.
Под этим влиянием изменила свое отношение к газогидратам и Россия. Их разработка включена в 8-й раздел Энергетической стратегии России до 2020 года. Создана межотраслевая программа исследований по газогидратам на период 2004-2010 гг. На публичных встречах с Нобелевскими лауреатами представители ответственных за программу министерств неоднократно подчеркивали перспективное значение газогидратов лишь с оговоркой, что это случится к 2030 году – после подорожания себестоимости традиционной добычи природного газа до $43-44 за тысячу м3.
На самом деле это может произойти раньше, поэтому страны ЕС проявляют повышенное внимание к газогидратным залежам именно в северо-восточной части Черного моря. Здесь в последние годы постоянно идут морские экспедиции, в основном немецкие. Три ведущих океанографических института – Гамбургский, Бременский институт морской микробиологии и Геомар в Киле – арендуют корабль Национальной Академии Наук Украины. Участники газогидратных исследований на пространстве СНГ указаны в таблице 1. Интерес подогревается тем, что Черное море является классическим примером аномального газового режима. На глубинах 150-170 метров вода значительно обеднена кислородом, а ниже появляется сероводород. Такое же сероводородное заражение наблюдается в некоторых норвежских фиордах, примыкающих к районам большой добычи нефти и газа Норвегией.
Главный предмет немецких исследований – разобраться в происхождении газа: органическое (микробное) или неорганическое (небиогенное)? От этого прямо зависит перспектива промышленной добычи. На конференции в Киле 6–8 февраля 2004 года было признано биогенное (микробное) происхождение метана в районе острова Змеиный. Если основная часть метана действительно биогенная, то месторождения газогидратов надо искать вблизи скоплений органического вещества, из которого микробиологическим путем метан и образовывается. В этом случае надо ориентироваться на мощные толщи осадочных пород. То есть в первую очередь это наносы речных стоков, так называемые конусы осадочного материала. В частности, в местах впадения в Черное море Днепра, Южного Буга, а особенно Дуная (то есть район Змеиного). Черное море глубокое – 2200 метров в центральной котловине – температура в придонных областях и давление подходящие, поэтому запасы метановых гидратов там признаны «представляющими промышленный интерес»! А значит через 15-20 лет с началом промышленной эксплуатации газогидратных месторождений место Северного моря в обеспечении Европы газом постепенно могут занять Черное море и обширные провинции на шельфе Ирландии и Великобритании, связанные с метановыми газогидратными залежами под толстым слоем осадков древних коралловых рифов.
Вопрос владения шельфом с перспективными залежами энергоресурсов такого масштаба способен взорвать украино-румынские отношения и даже безопасность во всем Черноморском регионе. Беспокоиться об этом надо уже сейчас.
Где чьи воды?
Украинская принадлежность острова Змеиный оспаривалась Румынией вплоть до 1997 года, пока президенты двух стран не подписали базовый договор, подтверждавший нерушимость линии границы, существовавшей еще с советских времен. Последующий переговорный процесс начался 19 января 1998 года и должен был завершиться в 2000-ом подписанием двух документов, которые бы поставили окончательную точку. Речь идет о договоре о режиме государственной границы и соглашении о разграничении шельфа и исключительных экономических зон в Черном море. Однако процесс переговоров был преднамеренно затянут. Только летом 2003 года – после 19 раундов переговоров – первый договор был подписан. Таким образом, Румыния в интересах своей евроатлантической интеграции смогла официально зафиксировать отсутствие территориальных споров с Украиной, но при этом сохранить базу для дальнейших торгов с нашей страной по вопросу делимитации морских пространств.
На сегодняшний день четко определено, что граница на суше остается в рамках, определенных в 1961 году, а также установлена начальная точка для проведения делимитации границы на континентальном шельфе и определения исключительных экономических зон двух стран. Но за пять раундов переговоров экспертов продемонстрировано полное различие взглядов сторон на проблему. В частности, подходы Румынии основаны на желании получить как можно большую площадь континентального шельфа, подходы Украины – на сохранении морских границ 1961 года.
Остров Змеиный – около 800 м в ширину и 600 м в длину, расположен в северо-западной части Черного моря на расстоянии 20 миль от устья реки Дунай и 80 миль от Одессы. Согласно Парижскому соглашению от 1947 г., отошел к СССР, относится к Килийскому району Одесской области.
В условиях признания нерушимости границ единственным способом изменить границу на море является изменение международно-правового статуса Змеиного. Основное противоречие состоит в том, считать Змеиный островом или скалой. Как заявил Александру Корнеа в период своей работы послом Румынии в Украине (до осени 2004-го), «речи о территориальных претензиях не может быть — трактовка лишь о статусе Змеиного». От этой трактовки зависит установление разграничительной линии континентального шельфа и исключительных морских экономических зон двух стран в северо-западной части Черного моря. Бухарест настаивает на том, что Змеиный – это скала, поэтому, согласно международному праву, при проведении линии разграничения он не должен учитываться. Для Украины это означает потерю 13 тыс. км2 территориальных вод, приходящихся на шельф с перспективными месторождениями углеводородов.
Конвенция ООН по морскому праву от 1982 года определяет, что островом является участок суши, на котором размещены субъекты хозяйствования и постоянно проживает гражданское население. Александру Корнеа открыто заявил в пресс-клубе МИД Украины: «Змеиный не имеет всех необходимых определений, чтобы его называть островом». Надо признать, что гражданского населения и системного хозяйствования на Змеином действительно не было и нет.
Такие объекты, как почтовое отделение и магазин едва ли будут считаться убедительными аргументами в международном споре. Маяк на острове всегда принадлежал гидрографической службе флота, был передан от ЧФ к ВМС Украины основательно разграбленным и 6 лет ждал реконструкции. Поэтому и маяк не послужит весомым аргументом. Причальный комплекс на острове построен сравнительно недавно в интересах надежного снабжения гарнизона без зависимости от вертолетных перевозок, на которые существенно влияет погода. Необходимость причала отмечалась еще в 70-е годы, а строительство откладывалось до последнего времени. Но сам по себе причал является объектом обеспечения, а не примером гражданского хозяйствования. Намерение построить ветродизельную электростанцию мощностью 550 кВт само по себе ничего не доказывает. Тем более, что проектные работы по обустройству Змеиного с открытием там ВЭС впервые осуществил почти 10 лет назад Центральный проектный институт Министерства обороны Украины, главной задачей которого всегда была разработка проектов военных объектов.
Проект создания на Змеином лабораторного комплекса Одесского национального университета имени Мечникова остался на бумаге. Комплекс должен был включать сейсмологический пункт, пункт рыбоохраны, орнитологический заповедник и комплекс по переработке мидий. Но необходимых 375 тыс. грн. на это так и не нашлось. Пропагандистская кампания была проведена Одесской областной госадминистрацией. Она провозглашала планы открытия на острове гостиницы, музея и теплицы. Использовать это в качестве аргумента решительно невозможно хотя бы потому, что румынская разведка приложила максимум усилий, чтобы раскрыть пустоту этих деклараций. В материале, посвященном румынской разведке (в №7-8 за 2004 год), «НР» уже отмечала, что при необходимости к выполнению разведывательных задач привлекается практически весь состав дипломатической миссии. В данном случае это выглядело следующим образом. Генконсульство Румынии в Одессе после мониторинга местной прессы встретило информацию, будто одесская фирма организовывает туристические поездки на остров Змеиный. Мол, считается, что на этом острове когда-то был Ахиллес. Это было составной частью показательной программы обладминистрации по гражданскому использованию Змеиного. По решению посла Александру Корнеа, сотрудники консульства во главе с самим генеральным консулом выступили в роли «туристов», попытавшихся купить путевки и съездить на остров. Как и следовало ожидать, в реальности такого рейса не существовало. Нехитрая комбинация позволила вскрыть фиктивную деятельность украинских властей. Стоит задаться вопросом о компетентности и элементарной вменяемости кое-кого в украинских властях, кто относился к румынам, мягко говоря, с пренебрежением.
16 сентября 2004 года Румыния подала в Международный суд ООН (МС ООН) в Гааге иск на Украину, жалуясь на безрезультатность двусторонних переговоров о водных границах в Черном море. Возможность такого шага предусматривалась украино-румынским договором. Главная проблема, которую будет решать суд, это юридический статус Змеиного. Если будет решено, что это скала, как настаивает Бухарест, то украинские территориальные воды отсчитываться от Змеиного не будут. И Румыния выиграет партию, которую 8 лет игнорировали в Киеве.
19 ноября 2004 года МC ООН принял решение об определении сроков подачи сторонами письменных процессуальных документов. На подготовку письменных документов каждой стороне предоставляется по 9 месяцев. Румыния должна представить на рассмотрение суда свой меморандум не позже 19 августа 2005 года, а Украина - соответственно контрмеморандум не позже 19 мая 2006 года. Вопреки хорошей мине МИД Украины на самом деле украинская позиция достаточно шаткая. Более-менее компенсирует ситуацию резерв времени и возможность организовать компетентную работу в Гааге. Позитивное восприятие Украины в Европе вследствие «оранжевых» изменений власти также должно способствовать успеху.
Однако следует принять во внимание несколько существенных моментов. Во-первых, сохраняется перспектива принятия МC ООН весьма дивных решений. Прецеденты этого в истории уже есть, хотя никто пока не высказывает открытых сомнений в квалифицированности и не ангажированости этого органа. Во-вторых, не всегда истец обращается в МC ООН с намерением отстаивать свою позицию. Работу суда определяет четкая процедура. Только первая фаза будет длиться не менее трех лет. Поэтому обращение в МC ООН является прекрасным способом затянуть решение вопроса в случае слабости своей позиции. Зато до решения МC ООН у Румынии есть основания требовать недопущения разработки месторождений углеводородов на шельфе в районе Змеиного. И, наконец, в-третьих, есть примеры, когда недовольные страны отказывались признать решение МC ООН, и тогда победителю все равно приходилось искать компромисс путем уступок.
Даже если Украина и будет иметь более сильную международно-правовую аргументацию, ее позиция будет принята Бухарестом только в том случае, если она будет подкреплена силой. Опыт Европы последних десятилетий свидетельствует, что право начинает действовать лишь там, где решать вопросы силой себе дороже. Что имеет Украина в активе для подтверждения своей позиции?
На протяжении 90-х годов Бухарест особо настаивал на демилитаризации острова и одностороннем обязательстве Украины не размещать на Змеином наступательных вооружений. При этом в качестве наступательного считалось все, что тяжелей пехотного оружия. Румынии было чего опасаться, так как Змеиный является очень выгодной позицией ракетных войск. На полигоне в районе мыса Опук украинские войска ПВО в ходе экспериментальных стрельб ЗРК С-300П отработали принципиальную возможность использования этой системы для борьбы с надводными целями. Размещение на Змеином одного-единственного такого ЗРК пусть даже в облегченном варианте с 2-3 пусковыми установками вместо 8-12 положенных по штату кардинально влияло бы на баланс сил в северо-западной части Черного моря. ЗРК не просто обеспечивал бы ПВО острова и кораблей на охране морской границы. Его дальности действия вполне хватало, чтобы бить румынские корабли сразу после выхода из баз. Противодесантную оборону острова и охрану позиций зенитчиков обеспечила бы пограничная застава, развернутая на острове.
Базовый договор 1997 года был заключен после неофициального согласия Киева не размещать на острове «критических вооружений». В конце 90-х со Змеиного был выведен радиолокационный пост войск ПВО, контролировавший воздушное и морское пространство в устье Дуная и вдоль всего румынского побережья. Даже не потому, чтобы «не дразнить» Румынию, а просто из соображений экономии. Работа РЛС требовала завоза значительного количества топлива, а причала на Змеином тогда еще не было. Затем подвергся сокращению военный аэродром Лиманское под Одессой. После расформирования местного истребительного полка он использовался для переброски МиГ-29 из Василькова, «работавших» над Змеиным во время кризиса 1997 года. Теперь ближайший военный аэродром остался в Арцизе, но там базировались только вертолеты пограничников. Воздушное прикрытие Змеиного вошло в задачи истребителей из Крыма. При каком сценарии этот анализ имеет смысл?
«Фолклендская война».
События 23-летней давности имеют кажущееся сходство со Змеиным. Возле архипелага нашли нефть и газ, запасы которых в 10-15 раз превышают те, что англичане разрабатывают в Северном море. Короткая война была начата с десанта на архипелаге, закончившаяся общим поражением Аргентины. 11 июля 1982 г. Аргентина, а на следующий день Великобритания де-факто объявили об окончании войны. С февраля 1990 г. между странами были восстановлены дипломатические отношения в полном объеме. 27 сентября 1995 г. они заключили соглашение о разработке нефтяных и газовых месторождений в Южной Атлантике к юго-западу от Фолклендских островов. Надзор за добычей полезных ископаемых поручен совместной комиссии. Таким образом, победитель в военном конфликте в конечном итоге все равно был вынужден учитывать экономические интересы проигравшего, из-за которых и возник конфликт. Политические результаты войны оказались краткосрочными и касались исключительно администрации М.Тэтчер и правительства Леопольдо Гальтиери.
Применительно к Змеиному «Фолклендский сценарий» обычно выглядит в виде быстрого установления румынского суверенитета над островом посредством вертолетного десанта силами до роты (подлетное время составит около 40 минут). Затем десантников должны поддержать корабли румынского флота своим патрулированием в районе.
В случае реального боя они, скорее всего, не составят серьезной проблемы для украинской авиации, но при «дипломатии канонерок» шансы Румынии предпочтительней, так как ВМС Украины уступают соседу как по общей численности корабельного парка, так и по количеству кораблей, способных немедленно выйти в море. Итогом такого сценария является силовое формирование выгодных Румынии стартовых условий для переговоров по урегулированию. В частности, уход гарнизона с украинской территории будет условием, заведомо подготовленным в виде «уступки» Украине. Однако непременным обстоятельством такого сценария является отсутствие кровопролития и хотя бы не осуждение румынских действий со стороны США и НАТО. Такое можно было бы предполагать в случае прихода к власти в Украине администрации во главе с В.Януковичем, на «пророссийской ориентации» которой спекулировала румынская дипломатия в Брюсселе во время конфликта с судоходным каналом в русле Дуная. В нынешней ситуации это маловероятно.
«Тресковая война».
На события англо-исландского конфликта 70-х гг. из-за раздела морской экономической зоны в районах традиционного промысла трески стоит обратить особое внимание, так как он вполне может послужить образцом «горячих» конфликтов в Европе XXI века. Это будут конфликты с демонстрацией силы, но без кровопролития. Верх одерживает соперник с более сильной волей к отстаиванию своих интересов. Общее в румыно-украинском и англо-исландском конфликте – это проблема границ: в первом случае для разработки месторождений углеводородов, во втором – рыболовных.
К началу первой англо-исландской «войны» в 1952 г. территориальные воды Исландии составляли 3,5 морские мили. Учитывая, что рыбная ловля была важнейшей отраслью национальной экономики, Исландия время от времени, не дожидаясь принятия по этому поводу нового международного законодательства, самовольно выходила за пределы своей зоны морской суверенности. Всякий раз это сопровождалось вспышкой противостояния на море. В 1952-ом – при расширении территориальных вод Исландии до 12 миль. В 1972 г. альтинг постановил расширить рыболовную зону Исландии уже до 50 миль (93 км), что привело к резкому конфликту с Великобританией и ФРГ.
Исландия поспешно создала ВМС, вооружив легкими орудиями времен войны 4 бывших траулера и один плавучий маяк. Эта импровизированные суда береговой охраны силой выдворили из 50-мильной зоны английские, норвежские и немецкие рыболовные суда. В мае 1973 г. исландский корабль береговой охраны даже обстрелял британский траулер, а вскоре протаранил британский военный корабль, явившийся на защиту английских рыболовов. Попытка английских ВМС угрожать силой исландцам привела к тому, что флотилия частных траулеров подключилась к «обороне» страны, опасно маневрируя возле фрегатов. Кроме того, конфликт имел серьезные политические последствия. Исландия запретила британским ВВС пользоваться исландскими аэродромами (в рамках НАТО), отозвала посла в Лондоне и пожаловалась на «британскую агрессию» в Совет безопасности ООН. Не было введено в действие соглашение о торговле и таможенных льготах между Исландией и Европейским экономическим сообществом, заключенное в 1972 г.
Англо-исландские переговоры о разделе рыболовных зон ничего не дали. В августе 1973 г. британский фрегат пытался потопить судно исландской береговой охраны, один из моряков погиб. Эти силовые действия против безоружной страны были резко осуждены, и под угрозой разрыва дипломатических отношений Великобритания отозвала свои суда из 50-мильной зоны. Фактически, Лондон признал поражение в конфликте с, вобщем, безоружной страной, и пошел на заключение соглашения, которое оговаривало введение квоты для англичен на лов рыбы в исландской 50-мильной зоне. Напомним, что начиналось все с самовольного установления Исландией этой 50-мильной зоны и непризнания Великобританией таких действий.
15 октября 1975 г. Исландия в одностороннем порядке увеличивает свою зону прибрежного рыболовства уже до 320 километров и использует против германских траулеров катера береговой охраны. Возобновляется «тресковая война». Исландия в очередной раз отстаивает свои интересы перед лицом вооруженных соседей, разрывает в 1976 дипломатические отношения с Великобританией. В конце концов последняя вынужденно соглашается на предложенный ей ограниченный лов рыбы в исландских водах. Затем восстанавливаются и прерванные дипломатические отношения.
Этот пример, а также другие рыболовные «войны» (например, перманентная война с активным участием частных добровольцев и кровопролитием в водах Канады), ярко демонстрируют, как жестко выясняют отношения в болезненных вопросах современные цивилизованные государства Запада, хотя и союзники по НАТО. Нельзя исключать, что Румыния будет пытаться вести себя аналогичным образом. Исландия убедила, что в сегодняшней Европе воля к борьбе позволяет не считаться с военным преимуществом соперника и решениями Международного суда ООН (Исландия игнорировала решение суда в Гааге в 1975). И в итоге более сильный и юридически правомерный участник конфликта оказывается перед необходимостью согласиться с инициатором конфликта. Такой сценарий событий очень вероятен.
Заключение.
По мере разработки месторождений в зоне Змеиного острота конфликта будет нарастать. Можно смело прогнозировать обострение конфликта уже в скором времени, так как согласно планам НАК «Нефтегаз Украины» в 2006-2007 годах в северо-западной части Черного моря (на Одесском и Безымянном месторождениях) будут построены 3 морских стационарных платформы и оборудовано 12 эксплуатационных скважин. При стоимости работ 500 млн. грн. максимальная добыча на них составит 700 млн. м3 газа в год. В текущем году бурение будет вестись на структурах Рифтовая и Осетровая, а в 2006-2010 годах – на площадях Янтарная, Губкина, Каламитская, Комсомольская, Штормовая-глубинная, Краевая, Зональная, Корнилова, Нахимова.
Объем поисковых сейсмических исследований в 2006-2007 гг. составит 8000 пог. км в год, а в 2008-2010 – не менее 11000 пог. км в год. Плановые затраты по направлениям работ на шельфе в 2005-2010 гг. указаны в таблице 2.
При этом размахе работ нельзя исключать попыток Румынии силой помешать геологоразведочным поискам по исландскому примеру, так как по мнению Бухареста украино-румынским соглашением пока что запрещена не только эксплуатация, но и эксплорация («исследования») на спорном участке шельфа. История 2001 года с болезненной реакцией Румынии на бурение разведочной скважины на структуре Олимпийская ярко подтверждает, что расширение деятельности в этом направлении подвигнет Румынию к решительным действиям. При этом Бухарест будет иметь правовое оправдание своих действий: при запрете на эксплорацию Украина в течение 3-летнего периода рассмотрения вопроса в Международном суде ООН не может предпринимать односторонних действий в спорном районе. Под угрозой срыва оказывается выполнение национальной программы «Нефть и газ Украины до 2010 года», Энергетической стратегии Украины до 2030 года и, разумеется, отраслевой «Программы освоения ресурсов нефти и газа на шельфе Черного и Азовского морей до 2015 года». Это будет иметь долговременные негативные последствия для энергетической безопасности страны.
Поэтому Украине следует приложить максимум усилий для обеспечения юридической правоты своих действий в Международном суде ООН. Для этого надо реанимировать проекты научного использования острова Змеиный, предложенные Одесским национальным университетом имени Мечникова. В текущей ситуации это наиболее реальные примеры хозяйственного использования острова, требующие сравнительно невысоких затрат. Очень желательно дополнить военный объект на острове постоянно действующей научной станцией, которая должна хотя бы имитировать исследования во всем, что угодно: рыбные ресурсы, археология, орнитология (остров служит удобной остановкой для отдыха на пути сезонной миграции многих видов птиц) и пр. Прожекты создания на острове лоцманской станции и пункта управления движением судов, скорее всего, останутся прожектами. А «бумажные намерения» не произведут впечатления на суд в Гааге, как и вместе взятые почта, филиал банка и магазин с одним-единственным сотрудником. Следует, чтобы был назначен ответственный за выполнение программы. Возможно, это может быть руководство университета и курирующий программу заместитель председателя Одесской областной государственной администрации. Представитель с ответственностью, но без властных полномочий, загубит дело. Впоследствии придется все решать в авральном порядке, как открывали в 2001-2002 гг. филиал банка и почту на Змеином.
Для выигрыша «спора о Змеином» следует всегда быть готовым к решительным действиям. Если гарнизон на острове будет готов оказать хоть символическое сопротивление, то это исключит силовой сценарий из румынского арсенала. Так как сам факт вооруженного сопротивления, а тем более факт кровопролития украинцев при защите суверенной территории (даже при потере острова) – заведомо неприемлемы для Румынии при любом исходе спора. Поэтому сокращать присутствие пограничников на Змеином нельзя. А демонстрация флага румынским флотом в такой ситуации будет холостым выстрелом, так как флот без применения силы не сможет кардинально повлиять на ситуацию. А в случае применения силы румынский флот, скорее всего, не выдержит противодействия украинской авиации. Несколько самолетов Ту-22М3 с крылатыми ракетами, пока они еще есть в украинском арсенале – это абсолютное оружие против румынского флота в реальном вооруженном столкновении. Закупка новых противокорабельных ракет для самолетов Су-24М также компенсирует численное превосходство румын над ВМС Украины. Информационное обеспечение действий авиации вполне решают береговые посты наблюдения пограничников. Этого самого по себе достаточно, чтобы Румыния не рискнула на односторонние силовые действия, уже не говоря о возможных политических последствиях.