Re: Прелести мобилизации...
>У Вас логическое же противоречие собственно указаные Вами процессы были направлены как раз наобоорт на повышение уровня жизни и стремление к уровню развития ведущих стран. И в целом этот вектор выдерживался вообщем.
Хорошо, но речь идет о цене. Да, смогли много добиться, но по Вашей логике получается, что "переплатили".
>>>Они того "стоили" только при наличии "гарантий" если только так можно выразиться - что Германия нападет.
>
>>А разве был вопрос? Представляется, что был вопрос только о сроках.
>
>Ну если вопрос в этом году или в следующем это вопрос о сроках, то - да :)
А о чем же это вопрос? Не исключяено (по крайней мере в этой ветке намекалось), что мобилизация позволяла резко снизить угрозу войны в 1941. Чем не положительный эффект?
>>С мая 1941 речь шла уже о самом ближайшем времени.
>
>Нет, в мае 1941 ГШ _впервые_ выдвинул тезис что "Германия имеет возможность"
Это не достаточно сербезнаяи информация чтобы принять меры?
>>Если цель кампании Украина, то и держите большую часть мобилизованных на Украине, другие участки можно было по необходимости ослабить.
>
>Тогда Ваше предложение неск. лишено смысла.
Почему? Боевые действия 1939-1940 не потребовали мобилизации всей армии. На отдельных напралвениях армия была развернута, на других нет. Если мобилизация так сильно ударяет по экономике, можно провести частичную мобилзацию на угрожаемом направлении.
>>Мобилизация - это далеко не одномоментный процесс, более того, процесс регулируемый. С каждым днем после 1 августа можно проводить постепенное свертывание.
>
>Это уже не имеет значения - матчасть и люди уже изъяты из экономики.
ТО есть после 1 августа люди и матчасть экономике уже не нужны?
Вообще, странный разговор. Получается если мобилизуемся - сдохнем с голода, а как воевать тогда? ВОйна это далеко не только мобилизация, много похуже для экономики вещь.
