|
|
От
|
Юрий А.
|
|
|
К
|
Лис
|
|
|
Дата
|
13.10.2005 12:28:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Пестрый камуфляж...
>>Это я запомнил из какой-то обзорно-сравнительной статьи в Инете. Как я понял - движущийся пестрый камуфляж легче заметить чем однотонный"хаки".
>
>Тут дело ведь не в том, чтобы заметить или нет. В "статике" достаточно просто чего-то неяркого. При условии банальной неподвижности. Как пример -- те же бабушки, что по лесам на ягодниках сидят. В серо-бурые тряпки одетые. Так на нее пока не наступишь -- не увидишь ;о) Движение же (особенно в лесу) "ловится" (особенно периферийным зрением) по счету раз. Задача же камуфляжа -- "сломать" очертания фигуры. Чтобы даже увидев какое-то движение, не сразу было понятно, что/кто движется, где у этого непонятного пятна руки/ноги/голова... Достигается как раз пестротой окраски -- когда отдельные участки рисунка постоянно "выпадают" из силуета, совпадая по цвету и насыщенности с фоном.
Видел он это скорее всего у Веремеева, в этой статье http://tewton.narod.ru/maskir/okras_2.html
Но кажется у него же, гдето попадалась утверждение о премуществе одноцветной защитной окраски одежды типа хаки, граб, и т.д., перед камуфлированной, как более универсальной и меньше зависящей от окружающей месности. На сколько это сответствует действительности?