>>>Я так и думал, что все ваши выкладки направлены только на определение ОШИБОЧНОСТИ того решения. Но вот ведь какая штука. До сих пор все тот самый "малоудобный для автоматического оружия патрон" :) Просто у нас был выбран этот путь.
>>Дело не в ОШИБОЧНОСТИ. Кроме рациональных выкладок есть еще сиюминутные обстоятельства. Не нужно было бы строить линкоры - завели бы другую винтовку вместо трехлинейки
>Обождите! Вы о каком периоде? О каких линкорах? О "Советском союзе"? Ну дак его строительство производству той же СВТ не помешало. СВТ сняли с производства осенью 1943-го, хотя в 1944-м еще приняли какое-то количество винтовок.
Да нет, я про преддеверие ПМВ. Речь же не об СВТ, ее-то завели.
Хотя деньги, материалы и рабочую силу можно было бы использовать и по-другому
>>>>3) ракетно=ядерная гонка
>>>И потому тоже самое "сиюминутное решение"? Так значит, "промежуточный" патрон, как таковой, - сиюминутное решение?
>>Вот промежуточный патрон как таковой - решение, оптимальное для индивидуального автоматического оружия пехоты 2-й пол. ХХ в.
>Ну дак я все же не понял. Это сиюминутное решение или нет?
В 1959 г.? А что там было сиюминутного? Решили не менять то, что уже есть, тем более что деньги есть, на что потратить, а Никита Сергеич страсть как не любит лишних расходов на сухопутные войска
>>>Как раз абсолютно не в кассу. Как раз аналгия показывает, чтио сути вы таки не уловили.
>>Как раз суть я уловил. Выбор между решением, которое сулит большие возможности, но требует больших расходов сейчас, и решением, которое не имеет большого будущего, но может быть реализовано прямо сейчас
>Ну коли вы так хотите, давайте теперь порассуждаем насчет ваших знаний о предмете перехода на дизель. Расскажите КОГДА и ПОЧЕМУ было принято решение о переходе на дизльмотор в танковых восйках, особенно на "быстроходный дизель" и "в перспективе на В-2" (в какой перспективе)? В рамках этих рассуждений назовите год установки на танки отора М-17Т. Чтобы можно было сравнить.
Мои знания о "предмете перехода на дизель" исчезающе малы. Мотор М-17Т стоял, насколько я помню, на БТ-7, позднее на отдельных сериях КВ и Т-34. Тем не менее, тоже можно было сказать, что дизель - недоведенная ерунда, стоит дорого, преимущества дизелей неочевидны, никто их не использует, а у нас есть отработанный мотор, пусть и не специально танковый, но все равно... И это была бы ТОЖЕ правда.
>>По назначению. Потому что так записано в задании. Но не по возможностям
>Не понял. ЕСЛИ ДВА ПУЛЕМЕТА ИМЕЮТ ОДИНАКОВЫЕ ТТХ, СХОДНУЮ ЖИВУЧЕСТЬ У НИХ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗНЫЕ?
РПК не имеет ленточного питания.
>>>Дак это нормально, так как в серию от первоначально разработанного пулемета лишь несколько вариантов пущено. То же самое, что с ДТ, например.
>>Это я к тому, что называть СГМ единым пулеметом - неверно. Хлтя сделать из него единый пулемет вполне было возможно. Может, и лучше было бы, чем РП-46
>Если вы помните, спич об СГМ начался с примера возможности создания единого пулемета не от ручного пулемета, а вовсе даже от станкового. Я очень рад, что вы уже признаете, что из станкового пулемета сохдать единый можно.
Началось с того, что современные единые пулеметы занимают на поле боя то же место, что прежние ручные. Дальше началось выяснение, что есть ручной пулемет
>Замечательное определение. Тут нет ни слова о конструкции пулемета. Ваши доводы об обязательности спеска с заднего шептала снимаются.
Снимайте. И вводите жидкостное охлаждение ствола
>Значит, наши специалисты посчитали оный БАР имеющий скорострельность пулемета. А может проще. Для 1965 г. автоматическая винтовка под винтовочный патрон уже считалась нонсенсом. Вот его туда и определили.
В том же 1965 г. существовали автоматические винтовки под винтовочный патрон FN FAL и G3. Никто их пулеметами не считал
>Ведь классификационные критерии со временем меняются. Или я не прав?
Полностью согласен
>>Нет, конечно!!! Потому что "Максим" - он и в Африке "Максим", конструкция не меняется, а с открытого завтора стреляют и ПКМ, и MG.34.
>Обождите. А "виккерсы - это тоже "Максим", а из указанных далее кто "максим", а кто нет? Выбор просьба обосновать.
>Дрейзе (не один), Бергман (не один), Шкода (обр 1903), Перино, Браунинги (не один), Сент-Этьен (обр 1902), ФИАТ (обр 1914), Бреда (обр 1929 г.), Бриксиа (обр 1920), Максим-токарев. Это только по справочнику 1929 г. "максимного типа" (точнее - похожие на "максимы").
>>Нет, критерий не единственный
>Так вот в оружии, как следует из приведенного вами определения, основополагающим критерием является НАЗНАЧЕНИЕ оружия. Именно НАЗНАЧЕНИЕ и разделяет пулеметы, автоматы (пистолеты-пулеметы), винтовки и проч.
"Хотите я по этой Ваше фразе шибану"? (с) Для того, чтобы зашить в назначение дальность прицельной стрельбы, надо подразумевать определенный тип боеприпаса. Это уже техника
>А уже конструктивные особенности - сиречь тоже критерий, но классификации по конструктивным особенностям. Грубо. Назначение уже разбило оружие на классы, а внутри класса конструктивные особенности ПОДРАЗДЕЛЯЮТ оружие на подклассы. Или другими словами. Схема автоматики - критерий клвссификации ВСЕГО оружия, так как есть и винтовки и автоматы и пулеметы с газоотводом и от того, что газоотвод применяется чаще, скажем, на автоматах или винтовках, никто не делает его критерием "автоматности". То же самое - спуск с заднего шептала. Это ВТОРОСТЕПЕННЫЙ критерий классификации.
Конечно, второстепенный. Его имеет смысл привлекать в пограничных случаях. Я ведь про BAR не просто так талдычу. Предмет (относительно) легкий, создавался как винтовка - но конструктивные особенности давали ему возможности, которые позволили этому оружию закрепиться в нише / классе ручных пулеметов
>>>Евгений Темежников, например, прославился тем, что все ратиллерийские системы по назначению делит исходя из длины ствола. Вы вот делаете почти то же самое, исходя из конструкционных особенностей спуска автоматического оружия...:)
>>Насчет длины ствола - это он зря. Надо еще назначение учитывать - все остальное от него выплясывается
>Вот видите! В артиллерии вы суть уловили. ГЛАВНОЕ - назначение. В стрелковом оружии - тоже. Если оружие ОТВЕЧАЕТ назначению - быть ручным пулеметом, то оно и ставится в класс ручных пулеметв НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО УСТРОЙСТВА.
А если устройство не позволяет достигнуть требуемых параметров? А если дальнейшая максимизация требований вынуждает применять более оптимальные решения, и данный предмет устаревает?
>>Про бесствольные пулеметы... Нет, не слыхал. И что, распространенное оружие?
>Нет не рапространенное, но в 1930-е годы танкие разрабатывались. И пневматического и центробежного типа. И на испытаниях действительно показывали ни с чем не сравнимую скорострельность. А именно она по проведенному вами определению и была основополагающей при отнесении оружия к классу пулеметов.
Да, вспомнил про такие.
А почему скорострельность - основополагающая характеристика? Для того, что мы понимаем под пулеметом, с начала ХХ в. есть еще граничные условия по подвижности
>Да не отмахнулась, а вместо нее перешли на АВС-36, потом на АВТ-40, потом получили задание на АВТ/АВС-41, потом война началась, а посел войны вместо них подился АК-47. У нас была своя линия автоматических винтовок, в которой присутствовала одна, как попытка унифицировать пулемет Дегтярева обр 1923 г (который потом был принят в 1927) с винтовкой. Но вес ея без патронов был больше 5 кг. Тогда сочли это шибко тяжелым для винтовки-то. Но была такая винтвка даже у нас.
Так ведь для оружия с огневыми возможностями ручного пулемета такая масса неудивительна
>>А вот есть еще "Ультимакс" - его куда?
>Понятия не имею. Я его просто не знаю. Думаю, что его когда-то куда-то уже отнесли.
В пулеметы. Легкое устойчивое индивидуальное (не групповое, что противоречит определению 1951 г.) оружие калибра 5,56, стрельба с заднего затвора. Технические возможности изменились, и термин "групповое" в определении уже не является необходимым.
>>>Которые явно глупее вас по вашему собственному мнению?
>>Вы мне приписываете страшные замыслы. Конечно, я глупее, что за вопрос!
>Да почему вы тогда их поправляете, что они были не правы и что все должно быть только так, как написано у вас, а не иначе?
А я нигде не говорил, что ВСЕ ДОЛЖНО быть так, как написано у меня, а не иначе. Но любые документы имеют обыкновение устаревать, и изменить что-то не стоящее с ножом у горла - дело муторное
>>Я не могу быть антисоветчиком. Я вырос в Советском Союзе и не могу на него пожаловаться. Я антикоммунист.
>>И в чем лажа в данном высказывании?
>В том, что "Большевики успешно убили государство, потом народное хозяйство, а потом выяснили, что без них жить в отдельно взятой стране неьзя". Если вы посмотрите историю России внимательно, то увдидте, что именно большевики убитое уже государство сохранили. Это признают все монархисты. Кстати, открою вам тайну. Я тоже монархист. Именно поэтому большевиков уважаю, а демократов - совсем наоборот.
Как монархист замечу, что с лозунгами "Долой самодержавие" большевики выступали вплоть до марта 1917 г., и против государства боролись последовательно. Симпатии они не вызывают, хотя люди среди большевиков были разные. Строительство нового государства, на мой взгляд, это скорее не собственно "большевики", а "красные", которые их по совокупности поддержали
>На мое замечание, что в 1920-е в стране жилось голодно вы как-то ответили, что на рынке хлеб был, но стоил очень дорого и что в результате - коллективизация с принудительным изъятием зерна.
Это "жилось голодно" - не "голод как стихийное бедствие". То есть проблема решалась в сфере распределения, а не производства с/х продукции
>>>> Правильно ли я Вас понял?
>>>Вы правильно поняли логику Арткома при принятии решения в 1925-29 гг.
>>Логику понял. Собственно, эта логика была мне понятна и ранее
>Но вы с ней не согласны?
Спор начался с того, что я предположил возможность другого решения
>>Квалификацией определяется способность ПРАВИЛЬНО рабтать с инструментом. Я бы с шариковым зажимом для сверла не справился, квалификация не та.
>На что вы? Поднять кожух, вставть сверло в отверстие и опусить кожух вниз? Квалификация не та? Да меня, ученика 7 класса, папа обучил оному в два счета потому, что САМОЙ РАСПРОСТРАНЕННОЙ ОШИБКОЙ ученика был оставить ключ после смены сверла в патроне и пустить мотор. Ключ летел далеко и с большой скоростью. Собственно, "урощенная шариковая цанга", как называли оный патрон, и вводилась для ОБЛЕГЧЕНИЯ СМЕНЫ ИНСТРУМЕНТА, хот ПО КОНСТРУКЦИИ сама была сложнее штатного патрона.
У меня резец улетал из суппорта. По невнимательности.
>>>>А почему? Потому что солдат нарушил приказ, ЗАПРЕЩАЮЩИЙ брать СВТ
>>>Нет. ТОЛЬКО потому, что солдат - чайник.
>>Черным по русскому написано: СВТ брать запрещалось
>Белы по французскому, покажите, где тут написано, что СВТ плоха?
Почему запрещалось? Дайте Вашу версию
>>>Верно. И никакой особой плохости СВТ в оном не указано:)
>>Приказано было: СВТ - не брать
>И не более того. Стало быть, из того, что в приказах по созданию истребительных групп, указано, что "винтовок не брать, вооружать бойцов группы по возможности автоматом, или пистолетом и 3-4 гранатами наступательного типа без "рубашки", вы сделаете вывод, что винтовка плоха, а пистолет и ПП лучше?
А еще РГ-42 лучше, чем Ф-1 :).
А у остальных были трехлинейки, и речь идет о том, что запрещалось брать именно СВТ
>Да и, честно говоря, не особо верю я оному, так как разговоры с живыми людьми показывают ОБРАТНОЕ. Именно СВТ работала там, где "треха" отказывала :)
Да, это постановка вопроса.
>>>А почему тогда вы ТРЕБУЕТЕ, чтобы оный способ очистки был включен в перечень необходимых для самозарядной винтовки мероприятий?
>>ГДЕ???
>Там, где вы навозможность прочистки стовла оным способом занесли в недостатки СВТ.
Я занес в недостатки СВТ не невозможность чистки ствола выстрелом, а возможность недохода ударника до капсюля при загрязнении/заржавлении
>>>Это уже его личные недостатки какой он вывод из оного сделал. Главное - ОН С НЕЙ НЕ ВОЕВАЛ. Аллес.
>>Потому что по опыту эксплуатации пришел к выводу о ненадежности оружия. И избавился от винтовки, которая была за ним закреплена
>Опять по новой. СКОЛЬКО ЛЕТ, МЕСЯЦЕВ, ДНЕЙ составлял его опыт жксплуатации СВТ? В скольких боях с ней он участвовал?
Книжки у меня дома нет, могу прикинуть по памяти. Истребительный полк переформировал в мотострелковый ВВ ориентировочно в апреле. Высадка - в августе.
>>>И что отсюда? Вам нужны примеры, как мазнул "трехой" и не стреляет? Да сколько хотите. Я несколько раз побегал с нею на костюмированных новодельных сражениях. Открывал затвор ударом каблука.
>>Обращаю внимание: не стреляет не потому, что патронов нет! Не стреляет потому, что мазнул по стенке окопа
>И я вам о том же! НЕ СТЕРЛЯЕТИ "треха", попади ей песок с содичкой в затвор. Если вы помните, открыт он у нее. Вот у 98К ЗАКРЫТ. Чуть надежнее защищен от грязи 98К, чем "треха".
Но в данном случае речь об СВТ
>>>Верно, именно потому и взял, что к нему хоть патроны есть, а к другим патронов нету :) Тут же, как вы сми говорите, русским по белому написано...
>>Альтернатива - бегать с пистолетом. Неуютно
>Именно так. А взял ту винтвоку, к которой ХОТЯ БЫ БЫЛИ ПАТРОНЫ.
>А чтобю внести свою лепту в нарративные источники, советую вам найти не два-ти, а две-три сони свидетельств ПРОТИВ СВТ, чтобы статистика была. Ибо прошедшая война - не античный мир и от нее осталось много больше ФАКТИЧЕСКИХ источников, чем два с половиной НАРРАТИВНЫХ.
"Фактический источник" - это что-то новое. Материальные знаю, письменные знаю. Все содержат интерпретацию фактов. Потом идет интерпретация исследователя. И документальный источник - он тоже подвержен искажениям достоверности, просто искажения идут по другим линиям
