От Михайло Ответить на сообщение
К Аркан Ответить по почте
Дата 10.10.2005 00:42:02 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: По Дюнкерку...



>Но поэтапную эвакуацию провести то можно было. Вывести имущество.

Как вывозить имущество без портов? Ведь чтобы вывезти хотя бы пушки и грузовики - нужно исправное(не тревожимое Люфтваффе) портовое оборудование(портовые краны и.т.д.)

>С учетом численности союзной группировки блокирующих должно быть не меньше. КРоме того, немецкие подвижные дивизии частично будут прикованы к плацдарму в качестве оперативного резерва. А пехоты и танков у немцев в 1940 было не так много.

Как раз для блокирования войск надо меньше чем на плацдарме. Немецкие танки как оперативный резерв не нужны, так как прорывы можно "гасить" авиацией и артиллерией. Да и какие прорывы на сложнопересеченной местности и без моторизованных войск? Дюнкерк - это не просто плацдарм, а плацдарм-ЛОВУШКА.

>Я бы не сказал, что любое сопротивление было бессмысленным. Затягивание боев во Франции не хуже Канала предотвращало немецкое вторжение во Францию.

Я уже писал - у англичан все мысли были только об обороне Острова. Францию они уже(ИМХО конечно) воспринимали как земля на которой им только что наваляли и откуда пора дергать.
Психология катастрофы...

>С учетом рельефа можно было вполне себе укрепить. Не до уровня Ржевского рубежа конечно, но позиционную оборону с учетом плотности войск можно было создать. Вопрос времени. Потом можно было бы завести и мины и все остальное.

С учетом рельефа местности можно было выкопать окопы на высотках и разместить пулеметные гнезда. А танки из чего останавливать - из пальца БУХ...? А для снабжениии противотанковой артиллерии нужны порты и краны.

>Я не обладаю полной информацией по этому поводу, но больше чем две дивизии обратно во Францию не послали.

И про то же.

>Не намного лучше, чем плоховооруженные ополченцы. Даже кадровики не могут долго сражаться без оружия. Впрочем, прояснить этот вопрос не представляется возможным.

Рассуждая логически - кадровики без оружия сильнее ополченцев без оружия.

>С чего Вы сделали такой вывод? Зачем сразу мир?

Черчилю абзац. Приходит Чемберлен или кто то другой - речь о том что "мы всегда были за мир, а двурушник Черчиль втянул нас" - стандартный политический ход.

>Потери Британии составили 700 тысяч человек. Едва ли это все "гвардейцы". В случае пленения армии в Дюнкерке качество британской армии было бы несколько меньше (и то временно), но ни как не уровня ополчения.


Не все гвардейцы - но КАДРОВАЯ армия. И имеющая БОЕВОЙ опыт. Большая ценность ИМХО. В случае пленения - Роял Флиту пришлось бы переть войска из доминионов. Потом их в Англии размещать, сводить в целое, и.т.д. А Англия все это время без армии.А Гитлер стал бы ждать?

>>>Вряд ли пленение английской армии под Дюнкерком могло так же "свалить" Черчилля.
>>
>>Речь не шла бы как "свалить". Речь скорее всего шла бы о том что Черчилю - политический АБЗАЦ.
>
>А он сам как считал?

Я его мемуры к своему стыду не читал.

>Тем не менее, что с кадровой армией, что с полукадровой, АНглия не могла вести войну на равных с США и Канадой в 1943-1945. Потери Британии могли быть больше, но и только. Хода войны, ИМХО, Дюнкерк не менял.

Не могла вести войну на равных? - но все же вести, а не стать окупированной страной. ИМХО - Дюнкерк - спасение Британской империи.

С уважением.