|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
Михайло
|
|
|
Дата
|
09.10.2005 12:54:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: По Дюнкерку...
>Не позволял. Нет ДОСТАТОЧНОГО количества нормальных портов(пристаней).
Но поэтапную эвакуацию провести то можно было. Вывести имущество.
>Каких войск? Если плацдарм удерживается и местность пересеченная - то и "прикованные войска" это только в основном немецекая пехота. А так как плацдарм невелик то и пехоты этой много не надо. А панцеры(основная ударная сила Вермахта) - весело катаются в других областях Франции загоняя французов в очередные котлы.
С учетом численности союзной группировки блокирующих должно быть не меньше. КРоме того, немецкие подвижные дивизии частично будут прикованы к плацдарму в качестве оперативного резерва. А пехоты и танков у немцев в 1940 было не так много.
>Французы к тому времени войну уже проиграли. Принятие решений о сопротивлении в районе Дюнкерка могло исходить только от англичан. А они уже думали только об обороне своего острова, а не как об продолжении бессмысленного сопротивления на континенте. Свидетельство тому отказ РАФ от посылки Спитфайров во Францию.
Я бы не сказал, что любое сопротивление было бессмысленным. Затягивание боев во Франции не хуже Канала предотвращало немецкое вторжение во Францию.
>Как укрепить плацдарм? Там что много саперных батальонов и стройматериала(бетон, колючая проволка, мины всех мастей)?
С учетом рельефа можно было вполне себе укрепить. Не до уровня Ржевского рубежа конечно, но позиционную оборону с учетом плотности войск можно было создать. Вопрос времени. Потом можно было бы завести и мины и все остальное.
> что позволяло вывести войска и вооружение, а главное не исключало переброску группировки на французский фронт.
>Так по моему так и было. Часть английских войск эвакуированных из Дюнкерка были переброшены южнее Парижа морским путем. Хотя я могу ошибаться.
Я не обладаю полной информацией по этому поводу, но больше чем две дивизии обратно во Францию не послали.
>> 338 тысяч это конечно много, но, учитывая, что они были не вооружены в течении нескольких месяцев 1940 года, эти силы не обеспечивали защиту Британии в случае "Морского Льва".
>
>А по моему обеспечивали.
Не намного лучше, чем плоховооруженные ополченцы. Даже кадровики не могут долго сражаться без оружия. Впрочем, прояснить этот вопрос не представляется возможным.
> Вряд ли пленение этих войск лишило бы Британию возможности принять участия в войне в Европе в 1943-1945.
>ИМХО лишило бы. Просто был бы подписан мир между Черчилем и Гитлером.
С чего Вы сделали такой вывод? Зачем сразу мир?
>Так то мобилизованные шпаки и ветераны ПМВ. А под Дюнкерком были КАДРОВЫЕ дивизии с БОЕВЫМ опытом. Это все равно что ставить на одну доску наше ополчение и гвардейские дивизии.
Потери Британии составили 700 тысяч человек. Едва ли это все "гвардейцы". В случае пленения армии в Дюнкерке качество британской армии было бы несколько меньше (и то временно), но ни как не уровня ополчения.
>>Вряд ли пленение английской армии под Дюнкерком могло так же "свалить" Черчилля.
>
>Речь не шла бы как "свалить". Речь скорее всего шла бы о том что Черчилю - политический АБЗАЦ.
А он сам как считал?
>>Так почему же эвакуация из Дюнкерка "спасла Британию"?
>
>Сохранила Англии КАДРОВУЮ армию - позже сражавшуюся В Африке и Азии и Европе.
Тем не менее, что с кадровой армией, что с полукадровой, АНглия не могла вести войну на равных с США и Канадой в 1943-1945. Потери Британии могли быть больше, но и только. Хода войны, ИМХО, Дюнкерк не менял.
С уважением.