|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Amstrong
|
|
|
Дата
|
11.10.2005 00:05:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ре: Все казалось...
>>которую по условиям вероятных боевых действий придется зачастую использовать в весьма неплотных боевых построенияз (тактическая плотность до единичных боевых машин на километр фронта)
>почему армия противника должна иметь более высокии плотности?
Потому что наступающий практически всегда имеет более высокие плотности боевых порядков чем обороняющийся. В большей плотности боевых порядков собственно и проявляется превосходство наступающего в силах и средствах в районе наступления.
>> Вы действительно считаете что через 10-15 лет из лексикона войны исчезнет понятие "линия боевого соприкосновения"... "и только тучи боевых микроБПЛА будут носится над обезлюдевшим полем боя"? :-)
>> Тогда может быть зря американцы озадачились разработкой обитаемых боевых машин нового поколения? ;-)
>я считаю что системы "линии боевого соприкосновения" будут играть роль зачёсывания/охраны местности, не более.
Т.е. наличие самой линии боевого соприкосновения Вы не отрицаете? Отрицаете ли Вы возможность огневого нападения на силы и средства противника находящиеся на линии боевого соприкосновения?
>Переведя на ВОВ "оперативныи танковыи подразделения" это будут комплексы высокоточного оружия, а вот десяток пехотинцев которыи зачёсывают окопы исщя недобитых это и будут танки с БМП ( а если сны Пентагона сбудутся роботы).
Я считаю что взгляд на то что проблема "загоризонтного" целеуказания для комплексов ВТО на сухопутном поле боя будет в скором времени кардинально решена слишком оптимистичен.
Останется как линия боевого соприкосновения, так огневое противостояние на этой линии. Иными словами, боевые машины ведущие огонь по целям обнаруженным собственными (бортовыми)средствами обнаружения и целеуказания в обозримом будущем не исчезнут. А если таковые не исчезнут, то не исчезнет и способ обеспечения огневого превосходства на линии боевого соприкосновения за счет массирования сил и средств на передовой линии в полосе наступления.
>> А по мне так лучше дождаться колонны снабжения противника, и нанести ядерный удар по ней. Или продвигающихся по дорогам вслед за боевыми порядками колонн снабжения тоже не будет? :-)
>угу послать танку партизанить.
Белорусы уже создали такую партизанскую машину - 2Т "Сталкер". Вооружение правда не перспективно, слабовато иначе говоря. ;-)
А Вы думали зря Фуллер писал о "механизированных партизанах"? Наконец то его прогнозы начинают сбываться?
>>Все это впрочем не отменяет ТР и ОТР, просто их роль на перспективном поле боя обьективно снизиться. От того и требуется ядерное доусиление войск на тактическом уровне, в пределе доходящее до пары-тройки ядерных боеприпасов в боекомплекте каждого танка и БМП.
>Это как изза еффективной дейтелности вражеской авиации и артилерии по "нашим" артилерийским позициям и аэродромам сочесть их оружием менее важным, и заменить её вручив каждому пехотинцу по 152мм гранате...... и послать охотится на вражеских пехотинцев!...
Как известно отечественная пехота зачастую предпочитала решать свои проблемы не пехотным оружием, а 122-152 мм снарядами, расход которых зачастую зашкаливал за всякие здравые рамки... за что отечественной пехоте выговаривал даже Верховный Главнокомандующий. Проблема имеет решение. Решение состоит в придании 152 мм самоходного пехотного орудия каждому отделению пехоты. ;-)
152 мм атомный боеприпас в этом контексте не выделяется как либо из общего ряда. Это тоже оружие, всего лишь оружие, а не нечто апокалиптическое.
>это таксказать закон сохранения энергии.
>Если есть возможность идентифицировать/уничтожать/неутрализировать Точки-У в глубине то по логике на "линии боевого соприкосновения" всё ещё во много раз хуже...
На линии боевого соприкосновения как раз наблюдается наибольшая плотность средств войсковой ПВО... а обнаружение и идентификация целей затруднены дымами, пылью, пожарами и взрывами и т.п.
Не самое лучшее место для реализации поисково-ударного потенциала роботизированных воздушных боевых систем будущего эта линия боевого соприкосновения.
>и поэтому 99% процентов боевого потенцила противника там околачиватся некак небудут. Останется боевое охранение, тот 1%, и для этого ТЯО на "линии" ну некак ненадо.
Безотносительно разницы наших взглядов на будущее поле боя... в каком уставе Вы вычитали что для организации боевого охранения выделяется не более 1% сил и боевых средств? Я тоже хочу ЭТО почитать.