|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
07.10.2005 22:10:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: Не_вижу...
>> это не совсем так, точнее совсем не так, сия система больше на
>> гаубицу тянет (если брать буксируемый вариант)
>
> ДаПо длинне ствола -- да, но мы экономим на более низком давлении в
>стволе.
что экономим?
>> и как
>
>Прямой наводкой.
как вы предстваляете выполнение снаряда?
>> вы буде и с каким результатом стрять подкалиберным унитаром в тех
>> мортирах начала 30-х?
>
> Не хуже, чем калиберным из 3".
зачем, если офс проломит большую толщину?
>>>> подавить пелемёт хватит
>>> 1) Не факт. Иначе зачем для полевой полковой артиллерии так
>>> старались получить как минимум 76мм, и даже на танк 57мм посчитали
>>> мало
>> 3"в полковушках ихз дореволюционных решений конца 19 века, когда
>> выдавалось ттз на пушку, ставшую 3" 1904г, тогда были несколько
>> специфичные причины
>
> Тем не менее, меньшего калибра для полевых орудий ЕМНИП никто
>применять не собирался.
уже применяли, траншейные 37мм
>> кто когда посчитал 57мм на танк мало? это уже 50-е, тогда были совсем
>> другие танки
>
> Это ещё ранние 40-е, и даже 30-е, когда фугасное действие 57мм
>снаряда категорически не нравилось Заказчику. Вспоминаем Т-34-57...
вы случаем не путаете бронепробиваемость и фугасное действие?
с борьбой с танками т-34-57 вполне справлялся
>>> 2) Повторяю вопрос насчёт ротно-батальонного орудия в
>>> массогабаритах полкового.
>> отвечаю легче не получится при всём желании, не лезет пушка хорошей
>> баллистики в меньшую массу
>
> А это уже не мои проблеммы. Вопрос был в сравнении 76мм полковушки и
>122мм/120мм мортиры.
это проблемы консткторов, которые не смогли сочинить такую вундервафлю (безоткатки не предлагать)
>Хинт: получится пушка, если головой подумать. Ценой некоторого уменьшения боекомплекта.
бк всё равно возится отдельно, система буксируемая
>--
>CU, Ivan