|
|
От
|
Sergei Ko.
|
|
|
К
|
NetReader
|
|
|
Дата
|
10.10.2005 08:15:33
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Уважаемый NetReader. Извините конечно но мне кажется вас интересует не предмет
разговора а просто возможность похххдеть. В реальном споре, прежде чем представить аргумент или возражение, участник старается хотя бы немного обдумать оный, чего к сожалению не видится в ваших набросах. А время дорого и его жаль.
>>запас бомб может быть так-же неограничен как и ресурс излучателей - условно.
>"Условно" в данном случае означает, что на время нахождения в море ресурса излучателей хватит. А вот "условно неограниченные" бомбочки - это из серии "электронных пуков".
1) сколько торпедных атак предполагается отразить за период боевого выхода? Если вы считаете 200- 300 то да на такую прорву торпед никаких бомб не хватит. Если же принять более реалистичную цифру- две- три - пять, то приняв другое допущение о числе глубинных бомб необходимых для поражения одной торпеды (помня что по условиям задачи мы знаем ее положение в пространстве и у нас имеется 10-20 минут на выполнение задачи), то легко подсчитать массу боезапаса и сравнить ее с массой оборудования необходимого для акустического поражения торпеды (ядерный реактор + електроника + кабеля + излучатели). Ответ по моему был достаточно ясен. Вот вам ""условно неограниченные" бомбочки"
>>уничтожать нежелательные объекты- никак не получается:
>>1) как уже указывалось- не всякая торпеда прийдет сбоку- скорее в кильватер
>Ну значит налепят антенную систему на задницу (пардон, корму :)
возмите лист бумаги и карандашик. постарайтесь нарисовать борт корабля и его корму в масштабе. Сравните полученные площади и подумайте сколько излучателей там поместится.
>>2) точность эхолокации зависит от центральной частоты излучения. Скажем для сонара работающего на 1килогерц -где то полтора метра. Так что сфокусировать на определенной части торпеды не удастся- нужно облучать весь район. Но тут такая фишка- область активной кавитации -это облако пузырьков которое плохо пропускает звук и хорошо его отражает -следовательно ОБЬЕМА не получится - получится СТЕНА из пузырьков через которую и будет проходить торпеда (см ниже)
>Минуттттчку. Мы говорили не о СОНАРЕ, а о СИСТЕМЕ разнесенных излучателей, специальным образом управляемых так, чтобы область кавитации возникала в любой желаемой точке при излучении достаточной мощности. Таким образом, вместо стены пузырьков возникает более или менее ограниченный объем, сопровождающий торпеду по мере ее движения.
Современные сонары в основном и состоят из разнесенных в пространстве отдельных излучателей т.н. phased array (фазированные решетки?? не упомню уже русской терминологии). Точки у вас не получится как я вам уже пытался обьяснить по чисто физическим причинам даже при идеальных условиях в басейне. Получится обьем в виде некоего сферического сегмента скажем например пять метров в высоту на десять в ширину и на два метра в толшину который я вам и назвал стеной.
>>3) Как только вы запускаете свою акустическию торпедобойцу первое что вы теряете это способность видеть и слышать в том числе и вашу цель в акустическом диапазоне - значит следить за ней не сможете. То есть торпеда меняет курс а вы продолжаете глушить рыбу пока вам в бок не въедет подарок
>Ничто (кроме религии? :) не запрещает чередовать поисковые импульсы системы с боевыми. Я ровно про это и писал - "два в одном".
кроме религии есть еще и физика. Которая запрещает мгновенное возникновение кавитации кроме как при взрыве (а мы вроде договорились что там ударной волны не получится по опять же физическим причинам - нелинейное затухание звука одно из которых) значит энергию в этот обьем нужно "накачивать" звуковой волной. А для того чтобы кавитация "разьела" торпеду до нерабочего состояния нужно что бы эта торпеда пробыла в зоне действия кавитации длгое время.
Теперь, если вы не знаете, то спросите кого нибудь кому вы доверяете - какое среднее время от выпуска торпеды до поражения (или ср. дистанция торпедной атаки + скорость торпеды). Поделите это пополам и подумайте какой вред за это время торпеде может причинить кавитация (или например погружение в слабый раствор кислоты для ясности мысленного эксперимента)
>>4) на все эти радости вам понадобитъся выделенный атомный реактор. Не проше ли взять десяток бомбочек?
>Ну допустим, на авианосце такой реактор найдется,......
А если подумать? Например такую мысль что реактор имеющийся на авианосце уже загружен по самое не хочу реальными задачами? Следовательно, смотрим номер 4 опять.
>.... а это достаточно дорогой горшок, чтобы озадачиться его защитой от торпед и прочих диверсантов......
И потому он никогда не ходит один а в составе группы которяая и занимается выносом мусора и очисткой помещения
>....независимо от наличия бомбочек (которые имеют свойство кончаться/не срабатывать в самый неподходящий момент))
Ага. А электроника и програмное обеспечение нам никогда не отказывают в отличие от ненадежных механических финтифлюшек?
Мне почему то кажется что вы просто не хотите сами подумать куда ведут ваши предложения. А при этом дискусия теряет смысл к сожалению
С уважением Сергей
Ten million lemmings can't be wrong... unless they all run uphill