|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
DenisIrkutsk
|
|
|
Дата
|
08.10.2005 18:39:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: Большое спасибо...
>Глядя на ваши аргументы приведённые ниже не вижу как это противоречит её здравости.
А вы своей головой подумайте, а не мухинской - и увидите. Представте себе, что Финляндлия не потеряла вообще ни одного человека в боях, но при этом как ни напрягает силы не может остановить натиск Красной армии и фронт откатывается к Гельсингфорсу. Тут СССР предлагает приемлимые условия мира. Ваши действия?
>>1. Фины не капитулировали, а подписали мирный договор. Правильным словом было бы "признали поражение".
>
>Зыбкая грань
Грань абсолютно четкая, просто вам неизвестная. Поясняю. Капитуляция это прекращение сопротивления и сдача в плен победителю на продиктованных им условиях. При капитуляции, как правило, все военное имущество передается противнику в качестве трофеев а войска - в качестве пленных.
>Тем не менее зависимость существует. Ваше ирзречение относительно ничтожных потерь русской армии относится к всей армии в целом, к действующей армии на Дальнем Востоке
Естественно ко всей в целом. Какой смысл считать потери отдельно Дальневосточной армии, если пополнение в нее идет со всей Росии? Россия не только не испытывала затруднений с покрытием потерь действующей армии, но даже наращивала численность войск на Дальнем востоке, доведя ее к концу войны до 790 тыс.ч. (в начале войны - 98 тыс.ч.)
>Немало но и недостаточно что бы сдаться
А они и не сдались. Они согласились на мирные предложения, которые нельзя назвать тяжелыми.
>>4. Насчет прямой вооруженной помощи союзников. Маннергейм полагал, что эта помощь лучше сыграет как дипломатический козырь, чем как военный.
>
>Он считал её абсолютно невороятной?
Вы не пониматет по русски? Он считал что от этой помощи больше пользы как от потенциальной угрозы, используемой как козырь в дипломатисческой игре, чем военного эффекта если бы союзники реально вступили в бои.