|
|
От
|
tsa
|
|
|
К
|
Harkonnen
|
|
|
Дата
|
06.10.2005 10:34:59
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
У автора в голове некоторая каша, от того статья невнятная.
Здравствуйте !
Начну издалека.
Как вообще производится поиск оптимального решения? Берётся множество решений, на него накладываются условия сверху и снизу, затем строится целевая функция, потом находится допустимое решение, для которого значение целевой функции максимально.
Читаем статью.
Множество решений – это БМП вообще.
Условия снизу. «К недостаткам современных БМП можно отнести: Недостаточная защищенность, Недостаточный обзор десанта за полем боя, Слабая противоминная стойкость.»
Условия сверху. Не отрывать БМП от танка, т.е. БМП должна быть не тяжелее танка.
Целевая функция. БМП воюет вместе с танком и должна быть защищена не слабее. Т.е. от РПГ-7 (Почему именно 7? Это теперь какой-то эталон?), минометных мин и противотанковых мин.
Т.е. результатом получаем либо БМПТ, либо, если поднапрячь технологии, машину 30-40 тонн с композитным бронированием, ДЗ и стоимостью на уровне половины современного танка.
Ладно. Ну построили мы этого слоника. Чего дальше?
«Должна ли БМП являться одновременно БТР и боевой бронированной машиной - истребителем танка является предметом большой дискуссии»
Странно. Видимо такая дискуссия проводится исключительно в кругу друзей автора. В остальном мире уже давно решили, что БТР – бронированная машина доставляющая пехоту на поле боя, а БМП - бронированная машина доставляющая пехоту на поле боя и непосредственно поддерживающая. Поэтому новое «открытие» автором разделение на БТР и БМП, несколько удивляет.
Ну ладно, велосипед изобретён. Что из него делаем?
1) БТР с защитой от РПГ, артиллерийских и противотанковых мин.
Боже! Нафига же такой слон? Зачем машине «исключительно для перевозки пехотного отделения под броневой защитой в район развертывания» и традиционно имеющей противопульную защиту, защищённость на уровне танка? Смысл? Штоб було?
2) «Боевая машина, вооруженная пушкой, будет выполнять огневую поддержку. Эта машина будет действовать в тесном взаимодействии с бронетранспортером».
Простите, это как? БТР остался в районе развёртывания. Это она там его будет поддерживать и взаимодействовать? Или как?
3) «Боевая машина, вооруженная ракетным комплексом.»
Машина должна истреблять танки, фортификацию и поддерживать огнём пехоту. Ни чего не напоминает? Правильно! Это танк. Нам предлагают лёгкий ракетный танк на базе БМП. Уже пробовали подобное. Не вышло.
Идея ТБМП. Ну тут просто изложено что и кто сделал.
«Единая боевая платформа будущего».
Автор цитируя немцев, замахивается на единую платформу для «танков, БМП, БМПТ, БРЕМ, ЗСУ и пр.».
Идея конечно красивая. Но что имеем в реальности? Танк, БРЕМ и БМПТ и так в общем на одной базе. БМП, ЗСУ и пр? Ладно. От лёгких БМП мы откажемся, тяжелые САУ на базе танка тоже можно делать, но ЗСУ, САУ, ПТРК и пр? Эти машины по определению не нуждаются в таком тяжелом бронировании. Зачем такие слоны?
Какие можно сделать выводы? Автор хочет «и того и другого и можно без хлеба». Причём цена его не интересует. Идеи «а давайте сделаем из БМП сразу БМП, танк и БТР» и «а пусть у нас вся бронетехника будет защищена как танк» конечно завлекательны, но экономически необоснованны.
С уважением, tsa.