|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
04.10.2005 05:11:50
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Александр 1-й и Финляндия
>>Финляндия царского времени никоим образом не являлась самостоятельным субъектом международного права.
>
>Норвегия до 1905 года нахродилась в личной унии со Швецией. Являлась ли она самостоятельным субъектом мирового права?
К сожалению, не могу ответить на этот вопрос. Но во всяком случае, тогдашняя Норвегия уже имела опыт (причём неоднократный) существования как независимого государства. И, соответственно, воспринималась "мировым сообществом" именно в качестве государства, объединённого со Швецией. В то время, как Финляндия до вхождения в состав России никакой государственности (даже в виде автономии) никогда не имела.
Впрочем, возможно Вы и правы в том смысле, что приведённое мною определение личной унии не совсем удачно.
>> Кроме того, невзирая на неразумную деятельность тогдашних правителей России, Великое Княжество не обладало многими атрибутами государства.
>
>Только одним -- внешнеполитическим ведомством. Все остальные атрибуты у нее были, в том числе и самостоятельная внешняя торговля.
Ну, как сказать. Своя денежная единица постепенно вводится лишь с 1860 года, до этого был рубль.
Армия появляется начиная с 1881 году с утверждением устава о воинской повинности (Высочайше утверждён 6(18) декабря 1878 года, вступил в силу с 1 января 1881 года; при Александре I и Николае I Финляндия имела лишь отдельные формирования, причём в своё время Александр I сознательно отказался от создания массовой финляндской армии) и ликвидируется в 1901-м. При этом весь период её существования у армии отсутствовала "голова" в виде центрального командования и генерального штаба.
Как ни странно, но Великому княжеству так и не разрешили иметь свой флот (как военный, так и гражданский), который бы плавал под финским флагом, хотя финны очень хотели этого добиться.
>>Представим гипотетическую ситуацию, что сейчас в Чечне введут прямое президентское правление, после чего тамошняя гражданская администрация будет подчинена некоему "министру по делам Чечни", в свою очередь подчиняющемуся непосредственно президенту России. Будет ли это означать, что Чечня связана с РФ лишь личной унией?
>
>Статус президента никак не аналогичен статусу монарха.
Ну хорошо. Допустим, что ввиду невозможности избрания на третий срок Путин введёт в РФ монархию.
>>Александр I никогда официально не признавал Финляндию в качестве государства.
>
>Вот мне и интересно -- что именно он говорил по этому поводу?
Вот что он сказал при открытии Боргоского сейма (перевод с французского):
«Произволением Промысла призванный управлять добрым и честным народом, Я желал видеть его представителей, собранными вокруг Меня. Я желал вас видеть, чтобы дать вам новое доказательство Моих намерений для блага вашей родины. Я обещал сохранить вашу конституцию, ваши коренные законы; ваше собрание здесь удостоверяет исполнение Моего обещания. Это собрание составит эпоху в вашем политическом существовании; оно имеет целью укрепить узы, привязывающие вас к новому порядку вещей, пополнить права, предоставленные Мне военным счастьем, правами более дорогими для Моего сердца, более сообразными с Моими принципами, теми, что дают чувства любви и привязанности. Я дам вам знать о Моих распоряжениях по делам вашего собрания: вы легко узнаете направление, Мне их внушившее. — Любовь к отечеству, любовь к порядку и неизменная гармония ваших видов да будут душою ваших суждений, и благословение Неба низойдёт на вас, чтобы направить, просветить ваши занятия».
(Бородкин М.М. История Финляндии. Время императора Александра I. СПб., 1909. С.236-237)
Насколько мне известно, Александр I никогда публично не признавал за Великим княжеством государственный статус, хотя одно время и собирался даровать ему нечто подобное. См. например:
«Мало того, исторические данные свидетельствуют, что Император Александр I, под влиянием Спренпортена и друг., предполагал одно время образовать из Финляндии самостоятельное государственное целое, находящееся, так сказать, под русским протекторатом, даже имеющее отдельного правителя из членов царствующего дома (Даниельсон, 53); но это предположение однако не осуществилось».
(Таганцев Н.С. Высочайший Манифест 1/13 декабря 1890 г. и финляндское уголовное уложение. СПб., 1910. С.41)
>Нет, это было официальным мнением всей СДПФ. Вот что говорили по этому поводу их союзники, большевики:
>"...в проекте резолюции по финляндскому вопросу от 20 июня, представленном большевистской фракцией съезда 20 июня 1917 г., говорилось: “Эта травля финнов русской буржуазной печатью тем бесстыдна, политика Временного правительства тем более недемократична, что финский народ не ставит в настоящее время требования немедленного отделения, оставляя вопросы внешней политики до формального утверждения Учредительного собрания, откладывая вопрос о выводе войск из Финляндии до окончания войны и требуя лишь от съезда Советов р. и с.д. как выразителя воли революционной демократии России:
>1) Принципиального права Финляндии на независимость.
>2) Немедленного проведения в жизнь всех тех предварительных мер, которые вытекают из этого права..."
>(В.И. Старцев. Временное правительство и Финляндия в 1917 году // Россия и Финляндия в ХХ веке. К 80-летию независимости Финляндской республики. СПб, Европейский Дом – Topos Verlag, Vaduz – Liechtenstein, 1997)
>Обратите внимание -- речь идет не о немедленном предоставлении независимости (большевики в общем отговаривали финских с-д "подавать на развод"), а именно о принципиальном праве на это.
Насколько я понимаю, "принципиальное право на независимость" тогда предполагалось за всеми народами Российской Империи, невзирая на их текущий статус.
>Социал-демократы и "активисты" говорили об этом сразу. Старофины вели речь об автономии -- но по опыту конца 1980-х годов мы хорошо знаем, во что превращаются такие речи черезь некоторое время...
Ну, "активисты" говорили об этом с момента своего появления, а их идейные предшественники - с середины XIX века.
>>В своё время я пользовался книгами:
>
>>Сюкияйнен И.И. Революционные события 1917–1918 гг. в Финляндии. Петрозаводск, 1962.
>
>Там такого утверждения нет. Уже проверил :-)
>>Холодковский В.М. Революция 1918 года в Финляндии и германская интервенция. М., 1967.
>
>Работа Холодковского практически не затрагивает события 1917 года. Только самый конец -- получение Финляндией независимости.
Чтобы сориентироваться, мне надо будет пролистать сами книжки, т.к. выписок именно по этому вопросу я в своё время не сделал.
>Я могу помочь, если вы скажете конкретно, что вам из них нужно.
Если не секрет, эти книги у Вас имеются, или Вы также смотрите их в библиотеке?
>С уважением
Взаимно