>>>Так речь не только в простоте. А безоболочная пуля и у трехлингейки была, причем аккурат 1912 г. И ТЕХГОЛОЧЕСКИ патрон "бердан № 2" аккурат такой же, что и "трехлинейный". Только калибра поменьше.
>>В смысле? Пуля безоболочечная - раз. В 3-лн винтовке этот вариант не пройдет, даже если такие пули и делать.
>делали. Проходил.
И канал ствола не свинцевался?
>>Новая технология изготовления пуль.
>Для "бердан № 2 отработана оболочная пуля.
А смысл? Это вливание нового вина в старые мехи. В 4,2-лн хватало бумажной обертки, а в 3-лн нужно было оболочку.
Так или иначе, оболочечную пулю разрабатываем, технологию меняем
>>Порох дымный - два. Строим химические заводы.
>Бердан № 2 испытан с бездымным порохом.
Но химзаводы-то все рано строим
>>И почему это 4,2-лн патрон калибром меньше, чем 3-лн?
>Не знаю.
Ваш текст
>2. Стало быть вы ручной пулемет собираетесь питать иными патронами, чем винтовки?
Да. Как сейчас и делается
>3. Стрельбы из винтовки по орудийному щиту произодлась всю войну. Этому учили и после войны. И успешно.
И с какой дистанции предполагалось поражать расчеты винтовочным огнем?
>4. Открою вам тайну, учили стрелять из винтовки бронебойной пулей даже по смторовым щелям и триплексам танков.
Тайну Вы мне не открыли. И какая разница, попадет в триплекс бронебойная пуля, или обычная? А по броне - все одно бесполезно
>>Для этих целей была пушка Розенберга, были минометы, был винтовочный гранатомет.
>Которых до задницы в роте?
В роте - перспективный 50-мм миномет, во взводах - винтовочные гранатометы
>Простите. в 1925-27 не было разрухи, голода?
Был НЭП. Масштабные планы индустриализации. Голода - нет, не было. голод был в 1930-1933, в ходе коллективизации
>И расскажите мне ТОЛЬКО ПОДРОБНО С ВЫКЛАДКАМИ ЧЕМ ВЫ ЛИЧНО ВООРУЖИТЕ НАШИХ ТАНКИСТОВ? А?
На первых порах - запасами наганов. Потом - штатным пистолетом.
>>И что в нем такого незаменимого? Не считая возможности стрелять через амбразуру в броне танка, специально для этого выполненную?
>Вот и беда, что вы ее не считаете. А из чего стрелять через указанную амбразуру?
А для чего через указанную амбразуру вообще стрелять? Много в войну этой опцией пользовались?
>>В армии о ней сложилось другое мнение
>Какие ваши доказательства? Открою тайну. Их нет. И не было. ВСЕ оружейные конструкторы почему-то считали СВТ шедевром. Но почему-то в детской литературе после войны оную винтову начали поругивать.
Детскую литературу на эту тему не читал
>Советую прежде, чем браться за разбор полетов с СВТ почитать хотя бы статью Семы Федосеева про оную винтовку в "Мире Оружия". Будете неприятно удивлены. Если не найдете статью, могу заспостить ее вариант, что был написан по моему заказу для "Полигона".
Почитаю, как только доберусь.
>Попрошу вас доказать оное, ибо испытания даже 1945 это не подтверждают. Выиграла СВТ испытания и у Гаранда и даже (не падайте) у "трехлинейки" :)) А знаете почему? потому, что надежность трехлинейки при интенсивной стрельбе - вопрос отдельный. Реконструкторы сражений соврать не дадут :) Оказалось, что отказывает "трехлинейка" при интенсивной стрельбе, требующейся при отражении наступления.
Претензии фронтовиков известны. Ковальченко от СВТ избавился при первой возможности. А он пользователь был грамотный, начинал в истребительном полку НКВД, и первым его оружием был какой-то из чешских ручников. Тоже не примитивный предмет.
Пыстин воевал в лыжном батальоне. Казалось бы, условия чистые, грязь с неба не падает. Здесь должны были бы ценить скорострельность и возможность не отвлекаться от цели. Однако СВТ прямо запрещали брать на операции: сапопроизвольный выстрел
А сделать работоспособный образец с такой массой под такой патрон - да, конструкторский успех, конечно.
>>>3. Если бы СВТ себя не оправдала, не было бы СКС.
>>Не вижу связи. Патроны разные
>Жаль, что не видите.
Укажите, пожалуйста, где я связь должен увидеть. Самозарядка под 7,62-мм патрон обр. 1943 г. и самозарядка под 3-лн винтовочный патрон. Разные дальности стрельбы, разная энеретика, разные требования к баллистике.
>Да нет же. Главное его преимущество в условиях войны (особенно с введением ППС) - ЦЕНА комплекса оружие-патрон.
Согласен, себестоимость - это очень важно. И с этой точки зрения сочетание ПП и магазинки лучше, чем самозарядка
>И насчет превосходства на близкой дистанции - это если противник пожелает на нее сблизиться. Короче - ПП в армии - это вопрос особый
Он обязан сблизиться, если намерен довести атаку до решающей фазы. А мы сближаемся под прикрытием огня пулеметов.
>И пусть себе носятся. Мы с вами не об этом. А о том, что с окончанием войны ПО ОПЫТУ ВОЙНЫ все почему-то отказались от вооружения своей пехоты ПП. Почему?
Дальнобойности не хватает. Да и не было нигде массового вооружения пехоты ПП. Только у нас и немцев. А у американцев роль ПП еще во время войны играли М1-карабины, ПП только у шоферов
>Подпись
С уважением
Re: Да что... - М.Свирин05.10.2005 03:22:22 (29, 9320 b)
Re: Да что... - Гегемон05.10.2005 10:40:45 (17, 13119 b)
