>>чем они страшнее?
>
>Планировавшимся количеством.
в условиях войны сей подкласс бронетехники вымрет быстрее, чем в мирное время
в условиях вов начали выпускать т-60 и т-70, а не плодить дешёвые танкетки в гигантских количествах
боле того работы по поздним клонам танкеток типа подвидного пулемётного гнезда оказались по факту полностью заброшены
>>танкетка в любом случае хуже нормального танка
>
>Спасчибо за науку. Вы открыли мне глаза.
извините, что приходится повторять банальности
>>>Ну и? Сколько их надо в роту? Не проще ББ пули к винтовке?
>>бб-пули конечно проще, но простое решение не всегда самое лучшее
>
>Ну откуда об этом могли догадываться какие-то Лендеры, Федоровы, Токаревы, Арматовы, Хомяковы...
мне по этому вопросу больше нравится мнение забудского
>>огневые точки надо давить артиллерией
>
>Я думаю, что после этого выступления Комиссия под председательсвом профессора Федорова, что одобрила работы над бронебойной пулей обр 1930 г. начала рвать на себе жилетки от досады.
эта комиссия решала задачу исходя из имеющих исходных данных того времени, с которыми было не густо
>>>>не надо возлагать задачи 45мм-3" пушек на винтовки
>>>
>>>То-есть вы видите задачу пробития стрелковго щитка, стоящего на западном берегу Угры (высоком) из пушки, которая переправится только назавтра на утро и то если плацдарм для нее захватят сегодня?
>>
>>вижу задачу уничтожения огневой точки противника, которая может быть также выполнена гаубицей, мортирой, миномётом
>
>Который, несомненно, имеют положительный запас пловучести да еще с самоходностью на высоки вражеский берег, чтобы увидет указанный щиток.
винтовка также не обладает положительно плавучестью
рек, до другого берега которой не долетит снаряд, у нас не густо
Re: Да что... - М.Свирин05.10.2005 01:54:35 (23, 2587 b)
Re: Да что... - Мелхиседек05.10.2005 02:44:11 (23, 3331 b)
