>>>>>бронебойные вещь малополезная на тот момент, лучше наладить выпуск птр
>>>>
>>>>Да что вы? ПТР в 1925-28? А не поскажете какой разновидности, в каких количествах и против каких танков?
>>>можно в тяжёлом варианте типа пушки 20-25мм,
>>
>>Какой? Уж не Розенберга ли?
>
>по типу появившихся в 30-х опытных 20-25мм пушек или французской 25мм
>можно и пушку розеберга, если лафет заменить
Низкий вам поклон от всех давно умерших пресдавителях ГАУ.
>>> можно по образцу немецких 13мм птр времён пмв
>>
>>Можно, а надо? Не проще ли ББ пулю к винтовке?
>бронепробиваемость низка
>>>против фт-17, коих и вероятного противника (в т.ч. франции), как грязи
>>
>>Да во Франции уже не как грязи, но против ФТ неплохо и винтовочные ББ пули работали. Но главное - AN уже со сцены к 1925-му как основной танк сошел. А вот ТАНКЕТКИ наоборот на волне. А они-то для пехоты куда страшнее.
>чем они страшнее?
Планировавшимся количеством.
>танке в любом случае хуже нормального танка
Спасчибо за науку. Вы открыли мне глаза.
>>>кроме того эти птр смогут пробивать щити новых и модернизированных пушек 20-х гг
>>
>>Ну и? Сколько их надо в роту? Не проще ББ пули к винтовке?
>бб-пули конечно проще, но простое решение не всегда самое лучшее
Ну откуда об этом могли догадываться какие-то Лендеры, Федоровы, Токаревы, Арматовы, Хомяковы...
>>>>То-есть не надо было выпускать бронебойные винтовочные пули? То-есть с 1926 по 1930-й потратили слишком большие средства а результат нулевой?
>>>именно так, у врага с щитками либо пусто, либо они слишком крепкие
>>
>>Вы знаете, но почему-то оные пули показали себя и неплохо даже во вторую войну. И именно про атаке вражеских окопов. А у нас в коллекции есть два немецких стрелковых щитка с дырками от винтоыочных пуль обр. 1930.
>
>оно обьясняется исклюительно хлиткостью вышеупомянутых щитков
>огневые точки надо давить артиллерией
Я думаю, что после этого выступления Комиссия под председательсвом профессора Федорова, что одобрила работы над бронебойной пулей обр 1930 г. начала рвать на себе жилетки от досады.
>>>данная ветвь была тупиковой и бесперспективной
>>
>>Я с вамт не согласен, как не были согласны и все наши теоретики (и немецкие и авнглийские и францзские и прочая прочая) того времени :)
>
>теоретики были разные, некоторые указывали на перспективы развития бронетехники и неизбежный рост защиты
Вы менчя простите, но я считаю их мнение авторитетным для себя.
>>>не надо возлагать задачи 45мм-3" пушек на винтовки
>>
>>То-есть вы видите задачу пробития стрелковго щитка, стоящего на западном берегу Угры (высоком) из пушки, которая переправится только назавтра на утро и то если плацдарм для нее захватят сегодня?
>
>вижу задачу уничтожения огневой точки противника, которая может быть также выполнена гаубицей, мортирой, миномётом
Который, несомненно, имеют положительный запас пловучести да еще с самоходностью на высоки вражеский берег, чтобы увидет указанный щиток.
>>>>>немцы кстати пришли к диаметрально противоположному выводу о полной бесполезности щитка на восточном фронте вследствие русской привычки решать ту же проблему 3" офс
>>>>
>>>>Ну да. Они просто высовывали ствол МГ в амбразуру стрелкового щитка.
>>>это не совсем так и прежде всего для защиты от осколков и в прежде всего по опыту западного фронта
>>
>>Это ьыло ПРАВИЛО во вторую войну. Из четырех найденных нами гнезд МГ-34, два располагались за щитками. один щиток был пробит 6-ю бронебойными пулями. Да и в наставлениях снайперов значилось вести огонь по крепленной огневой точке бронебойно-зажигательной пулей.
>>Видать, дураки писали :)
>
>не вижу никаких особых преимуществ винтовок с бронебойными пулями перед прамотным сопровождением пехоты огнём
До свидания
Подпись
Re: Да что... - Мелхиседек05.10.2005 01:33:44 (18, 1902 b)
Re: Да что... - М.Свирин05.10.2005 01:54:35 (23, 2587 b)
Re: Да что... - Мелхиседек05.10.2005 02:44:11 (23, 3331 b)
