От Вулкан Ответить на сообщение
К NetReader Ответить по почте
Дата 27.09.2005 09:07:37 Найти в дереве
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: [2Вулкан] Аффтор!!!

Приветствую!
>>Приветствую!
>>>>Ну как бы вас интересует только малое волнение на море. И все. Остальное несущественно.
>>>
>>>Т.е., многие скучные вещи, вроде хорошей погоды в течение нескольких дней (для облегчения последующего снабжения и обеспечения действий авиации), картины приливов-отливов, температуры воды, необходимости утепляться зимой - это все несущественно? Я так и думал.
>
>>Все вами перечисленное ТОЛЬКО ОСЛОЖНЯЕТ ВЫСАДКУ.
>
>Вы хотите сказать, что учет слишком многих факторов сильно ограничивает Ваше воображение? Сожалею, но поведение сферического катера в вакууме придется обсудить в другой раз.

Пока что сферический НетРедер плавает в Ла Манше как Милки Уэй, который не тонет в молоке.

>>Осталось выяснить - причем здесь Дувр? Вроде как я говорил, что РИВЕНДЖ был в Канале.
>
>Ну так я спросил - где именно в Канале? Может быть, в Дувре? Возражений с Вашей стороны не последовало. Повторю вопрос полностью - где именно в Канале базировался ЛК Ривендж в начале сентября 1940г?
Плимут, потом Портсмут. Могли бы и сами почитать.
>>"В канале было 7 крейсеров, около 40 эсминцев, до 300 тральщиков и траулеров и до 200 катеров всяких."
>
>Ну во первых, как выяснилось, некоторые крейсера были не совсем в Канале. Во вторых, по более другим данным ЭМ в Канале было не 40, а 17. И в третьих, я снова не вижу упоминаний о ЛК.
И что? 4 КР непосредственно в Плимуте и Портсмуте. 3 - в эстуарии Хамбер.
>>Плимут, Портсмут, Хамбер."
>
>Да, так вот Хамбер будет посевернее Темзы, ну и Плимут не так чтобы сильно рядом с Дувром.
 И что? Это у входа в Канал.
>>>>С чего бы это? Да даже если и потопят - не страшно. Самое главное - его ГК оччень неплохая добавка к береговой артиллерии.
>>>
>>>Как вы представляете огонь ГК с утопленника? Он что, _обязан_ утонуть на ровном киле, и чтоб башни торчали? Хи-хи.
>>Чем топить будем? Огласите, пожалуйста?
>
>Как, Вы уже отказываетесь от своих слов выше, насчет "не страшно"? Я так понял, что Вы согласились на утопление, чтобы использовать его в качестве береговой батареи :) А топить его будут штуки, естественно. Надо же Руделю на чем-то попрактиковаться :)
Вы - невежда.
1. Бомбовая нагрузка Штук в указанное время была меньше, чем в конце 41-го, и о 1000-кг бомбах вам придется забыть.
2. РИВЕНДЖ бронирован.
3. У РИВЕНДЖА сильная ЗА с системой управления этой ЗА (это вам не гладкопалубники топить).
4. РИВЕНДЖ в указанное время находится в Плимуте или в Портсмуте, а это ВМБ с сильной береговой ЗА и истребительным зонтиком.
5. Калибр ГК РИВЕНДЖА - 381 мм (Это подарочек высадившимся).
>>"1. Соотношение сил в воздухе.
>
>>Таблица ниже показывает соотношение сил во время битвы за Англию (указаны только боеспособные самолеты):
>
>>дата//Англичане – одномоторные истребители в строю + резерв//Немцы - одномоторные истребители/двухмоторные истребители/пикировщики/бомбардировщики
>
>>1 августа 1940//749+664//805/224/261/998
>>7 сентября 1940//746+390//623/129/180/772
>>28 сентября 1940//732+469//276/230/343/750
>
>>Эта таблица ясно показывает, что разговоры о полном истощении английских истребительных сил – это сказка.
>
>И где же были эти неистощенные истребительные силы 7 сентября - вероятно, над Лондоном? И что случилось с Лондоном в этот день?
В библиотеку. Зубрим данные по потерям.
>Кстати, любопытно, что это за боеспособный резерв у англичан, который неспособен подняться в воздух (известно, что по крайней мере 7го сентября никаких резервов у них не оставалось)
Это кому известно? Вам?
>>Попытки уничтожить истребительную авиацию англичан были оставлены.
>
>Восхитительный слог. Правда, "попытки были оставлены" немцами именно тогда, когда англичане собрались драпать из Южной Англии в связи с создавшимися абсолютно нерабочими условиями, ну и уж никак не по причиие якобы удручающих потерь.
Опять курите? Дадите затянуться?

>>Общее же соотношение боевых самолетов в августе 1940 было 2913 у англичан против 3015 у немцев – равенство, но равенство хрупкое. Дело в том, что производство истребителей у немцев почти не покрывало потери (потеряно/построено):
>>Июль 40/164,
>>Август 160/173
>>Сентябрь 310/218
>>Октябрь 136/144
>>Итого 53 самолета сверх восполнения потерь. Сравнение явно не в пользу с 882 английскими самолетами, произведенными за тот же период сверх восполнения потерь.
>
>Я тут приводил английские цифирьки по количеству истребителей. Ну как бы не наблюдается там 882 самолетов СВЕРХ восполнения потерь за июль-октябрь. Они с трудом удерживали планку в 700 машин.
Автора циферек укажите?
>>Таким образом, мы видим, что ВВС Германии даже близко не подошли к выполнению задачи уничтожения ВВС Англии.
>
>Напротив, они были чертовски к этому близки, что признавал и Черчилль.
Процитируйте.
>>Давайте определимся в терминах. Что вы понимаете под разумными сроками?
>
>Несколько критических дней до окончания переброски второго эшелона немцев.
Несколько - не есть количественная категория. Сколько вешать в граммах? Огласите.
>>Как немцы будут обосновываться на чужих берегах?
>
>Расширяя плацдарм и накапливая силы.
Усугубим: где будем брать подкрепления, боеприпасы? Как перевозить?
>>Где там у немцев перевес в авиации?
>
>Ну а разве то, что "вся королевская рать" английских ВВС с трудом смогла отбить СЕБЯ , но не смогла отстоять Лондон и другие города - это разве не показатель перевеса немцев?
Вы тупой, или просто прикидываетесь? Цифры уже были озвучены только в этой ветке 2 раза. Вы умееете читать?
ЗЫ: пора бы вам либо отвечать на вопросы серьезно, либо просто валить в библиотеку.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...