От NetReader Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 25.09.2005 00:37:52 Найти в дереве
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: [2Exeter] Ну чего Вы спорите?

>Победоносная высадка в Англии в 1940 г была невозможна в принципе, уважаемый NetReader, и тот факт, что немцы свернули эту авантюру является лучшим свидетельством в подтверждение этого вывода.

Свернули - несомненный факт, но не факт, что именно из-за принципиальной невозможности. В конце концов, победа в войне на двух фронтах для Германии была также принципиально невозможна - и что? Это остановило Гитлера?

>Тем, что они не оборудованы для высадки на необорудованное побережье. Собственно, это и убило всю затею - по данным ОКМ, разгрузка даже малых транспортов занимала бы от 24 до 72 ч, что делало осуществление такой разгрузки в условиях противодействия противника просто нереальным.

А как насчет "зибелей"? Сколько их было к августу, и сколько немцы могли бы наклепать за месяц при достаточном усердии?


>Проблема в том, что дошли в условиях господства в Канале своего флота, минимального противодействия ВМС противника. При высадке в Англии ничего этого у не немцев не было бы.

Эффективность противодействия англичан ночному переходу остается под большим вопросом. С наступлением дня переход прикрывается превосходящими силами немецких ВВС, что сильно осложняет задачу для Роял Нэви.

>Кроме того, основную долю перевозок в ходе высадки немцы по понятным причинам планировали осуществлять не по кратчайшему пути в районе Дюнкерка, а из голландских и бельгийских портов, что вынудило бы тихоходные плавсредства только на переход к месту высадки тратить 24 ч и более, и делало очень зависимой всю операцию от погоды.

А вот с этим никто и не спорит. Но эта зависимость играет ключевую роль только на самой ранней стадии операции, и с большой вероятностью окно с благоприятными условиями нашлось бы.

>Тем не менее факт - крупные успешные десанты в ВМВ без этого не производились. Обе советские высадки в Керчи были немцами локализованы не в последнюю очередь именно по этой причине.
>Немцы, кстати, все это хорошо понимали - иначе бы не затевали массовое строительство БДБ, лихтеров и "Зибелей".

Я не возражал ни в коем случае, что десантные средства - это хорошо. Я возражал против тезиса, что десант принципмально невозможен без БДК, которые бы брали на борт по 5-10 танков и батальон пехоты. На чем там тащили Матильды в Дьепп (то, что их пожгли - отдельный вопрос)? Нужно учитывать и факт, что наземная оборона англичан вовсе не была крепким орешком, т.е. даже десяток легких танков у немцев был бы серьезной силой.

>Главная поддержка флота при осуществлении десантной операции - это нейтрализация флота противника. Чего немцам не светило ни при каком раскладе.

Хорошо, тогда поговорим о терминах. Что такое нейтрализация флота противника? ИМХО - это создание ему таких условий, чтобы он не смог помешать операции. Что делали бы англичане, если одновременно с началом высадки немецкий флот вышел бы в море? Бросили бы они все силы в Канал, или отвлеклись бы все же на новенький Бисмарк? Напомню, что у англичан не могло быть уверенности, что высадка - не отвлекающая операция для перегона главных немецких сил в Брест, например.

>И чем это помешает английскому флоту разбираться со сборищем барж вторжения в Канале??

Чтобы начать разбираться, надо бы оказаться поближе к месту действия. А мины и подлодки - фактор, этому мешающий.


>во-первых, основную угрозу для флота вторжения представляли и так находящиеся в Канале британские легкие силы;

Это верно. Но бритам предстояло еще этот флот найти и организовать эффективное противодействие. На минуточку, баржа - не авианосец, чтобы перетопить хотя бы 10%, нужно создать неслабую плотность огня, да еще ночью. Есть уверенность, что у легких сил хватило бы топлива и БК для этого?

>во-вторых, атаки ПЛ против боевых кораблей, особенно легких и скоростных, вообще относительно малоэффективны.

Вообще многое относительно. Насколько снизит эффективность действий англичан потеря хотя бы пары крейсеров и одного ЛК, не в свете формального ослабления сил, а в свете утери инициативы?

>Они не идиоты, но в ваших словах действительно есть противоречие. Действия ПЛ вблизи своих минных заграждений - вещь рискованная.

Однако риск не отменяет таких действий.

>Кроме того, в условиях активности значительных легких сил противника у ПЛ элементарно возникнут проблемы с зарядкой батарей и вентиляцией. Это именно не центр Атлантики.

Можно предположить, что в связи с ограниченностью ТВД батареи будут расходоваться экономнее, чем в центре Атлантики, а вентиляция не требует так много времени, как зарядка.

>Столкновение с любым английским линкором для Ш и Г очевидно небезопасно.

Очевидно. Но - "а кому сейчас легко?". Вот в том числе поэтому Редер и не горел желанием ввязываться в это дело.


>Таким образом, в начале сентября в Anti-Invasion Fleet только непосредственно входило семь крейсеров и до 40 эсминцев, не считая того, что могли быть задействованы все прочие корабли в Метрополии и даже соединение Н.

А возможно ли набросать диспозицию английских кораблей по базам на начало сентября?


>И чего? В чем проблема их действий против речных барж?

Что, все 700 тральщиков непосредственно в Канале? Представляется с трудом. Конечно же они размазаны по всем портам, как и прочие легкие силы, поскольку ежедневно нужны в других местах. А значит, к месту действия бОльшая часть этих сил просто не успевает вовремя.

>Как раз наоборот, англичане были настолько уверены в своей обеспеченности на море, что весь август и сентябрь переводили корабли из Метрополии в Средиземное море.

Но при этом на суше создавали "dads army" с берданками и рыли окопы. Наверное, это тоже от уверенности. Не объяснялся ли перевод излишков кораблей подальше простым соображением - чтоб врагу не досталось, в случае чего?


>Придти и навалять кому надо, ежели возникнет нужда.

Хе-хе :) К моменту их прихода самое время было бы затапливаться в Темзе.

>Вот имнно. Именно потому, что он знал свое дело неплохо, он фактически дал отбой "Зеелеве" еще 31 июля!

31 июля фактический отбой дал не Гальдер, а Гитлер. Именно поэтому дальше им занимались спустя рукава и для галочки.