>Как не было? На нём бы стояло всё то, что стояло на F-16, потому и не имели они возможностей против самого F-16.
Е:
А что, F-16А 1970-х гг был полноценным многоцелевым истребителем? Не смешите мои тапочки.
Что стояло на шведе мы знаем. Модернизация того же JA-37 шла непрерывно до 2003 г. И замечу, что многоцелевым он так и не стал, несмотря на то, что РЛС PS-46/A номинально имела режимы работы по земле.
>>Е:
>>Начать с того, что, согласно вышеупомянутому шведскому летчику, НОРМАЛЬНАЯ взлетная масса JA-37 - 17 т. Максимальная - 19,2 т. Вот так-то вот. Уже это опрокидывает все Ваши расчеты. Поэтому все Ваши умозаключения - неверны. Реальная тяговооруженность Viggen - относительно низкая.
>
>Потому и рассчитывал для пустого отдельно. Споры о нормальной массе повсеместны. Соотношения показателей всех приведённых мною самолётов должны быть близки, исключая МиГ-29 — он единственный двухдвигательный.
Е:
Что значит "должны быть близки", когда в реальности для Viggen они хреновы?
>Впрочем, надо поискать добротных сведений.
Е:
Вам предоставлены самые что ни на есть добротные сведения. Не из рекламных проспектов и "мурзилок".
>Но отмечу: назначение у всех привлечённых мною самлётов очень близкое. Все они одноцелевые, все перехватчики с ракетами средней дальности. Меня не занимает Viggen середины 70-ых, я пытаюсь предугадать, что было б с ним к середине 80-ых.
Е:
А чего предугадать - это хорошо известно. Шведы модернизировали самолет непрерывно. Многоцелевым он не стал. Пришлось делать подлинно многофункциональный JAS-39 - именно на основе опыта узкоцелевых J-37, сущствование коих в узкоспециализированном виде было слишком накладно для Швеции.
>>Что касается низкой нагрузки на крыло у Viggen, то она была сделана из соображений обеспечения высоких взлетно-посадочных характеристик, вытекающих из требований рассредоточенного базирования. А в БВБ при условии недостаточной тяговооруженности большая площадь крыла становится обузой и фактически тормозом.
>
>Ну, Mirage неплохо использовал преимущество «тормоза». Большее крыло позволяло ему выполнять развороты с меньшими углами атаки, а значит, с меньшими потерями энергии.
Е:
Не знаю, о чем это Вы рассуждаете, когда Вам английским языком было сказано про реальное маневрирование на JA-37: "...It loses energy fast and the sustained turning rate is poor." Быстрая потеря энергии при маневре! К чему тут абстрактные теоретизирования про то, как могло быть на "Мираже"?? Мы имеем реальный факт - Viggen очевидно не не самый маневренный истребитель.
>>Не говоря уже о заметности машины, кстати - тот же Веймер говорит, что "Viggen's RCS [radar cross-section] and visual signature are large".
>
>МиГ-29 с парой вертикальных килей и вертикальных гондол, чем хуже? Не уверен, что вентилятор Viggen виден снаружи, во всяком случае, это можно поправить. У МиГ видны.
Е:
А при чем тут МиГ-29? Я Вам привожу свидетельство того, что у большой площади крыла, которую Вы почему-то приводите как большое преимущество J-37, мало того, что нет никаких реальных преимуществ в плане обеспечения высокой горизонтальной маневремнности, так еще и есть крупный ндостаток в виде большой заметности. Что, к примеру, весьма серьезно работало против JA-37 в учебных боях с JAS-39. Которому, впрочем, JA-37 и так сливал по большинству прочих параметров.
>>Е:
>>Какие советские? В том же материале говорится, что программа вооружения JA-37 ракетами AIM-120В была начата в 1996 г под впечатлением знакомства с Р-77 и в ожидании появления ее в ВВС России. И на вооружение AIM-120В у шведов начали поступать только в 2001 г.
>
>На деле стоявшие на вооружении в СССР. Р-77 не из таковых. AIM-120B — хорошая ракета, но выбита из бюджета обманом.
Е:
Если бы СССР существовал по сей день, то Р-77 была бы на вооружении уж точно раньше, чем AIM-120B на вооружении у шведов.
>>Речь вообще не о том, что "эффективнее", а о том, что JA-37 и по замыслу, и по отрабатывавшемуся боевому применению есть чистый перехватчик, предназначенный для перехвата ударных самолетов противника ракетами средней дальности на встречных курсах. То есть сравнение JA-37 с легким фронтовым истребителем, предназначенным прежде всего для "догфайта" просто неверно.
>
>А мне-то казалось, что я показал Вам возможности Д-30Ф.
Е:
Какие возможности Вы показали? Два РД-33 весят вместе 2100 кг и дают 163 кН во взлетном режиме. Д-30Ф весит 2416 кг и дает 152 кН во взлетном режиме. Расход топлива на кг в час примерно одинаков.
При этом эксплуатационные преимущества двух движков против одного неоспоримы.
>Д-30Ф можно было б использовать лишь поначалу, до готовности АЛ-31Ф или ещё какого. Объяснить неудачу МиГ-29 двигателем не удастся. Скорее эту неудачу можно объяснить избытком тяги, который впрок не идёт.
Е:
Единственная и главная неудача МиГ-29 - это перетяжеленность и переразмеренность, что превращает его из "легкого" истребителя в конкурента Су-27. Боливар не вынес двоих. Если ввинтить на реальный 9-12 хоть Д-30Ф, хоть АЛ-31Ф, то это ему не поможет. Д-30Ф утяжелит машину еще более, скорее, а АЛ-31Ф не достанет тяги. А вес самолета определялся требованиями военных к БРЭО, вооружению, шасси в сочетании с реальными возможностями советской промышленности. Поэтому альтернативы паре РД-33 в любом случае практически не было. Но затем появился Су-27, и МиГ-29 в сравнении с ним стал выглядть бледно. А сам по себе МиГ-29 очень достойный продукт советского авиапрома. И вполне конкурентоспособный истребитель по боевым свойствам. С серьезными недостатками - так у кого их нет? Мала дальность? Так это следствие стремления максимально облегчить машину, обжав планер, выполняя ТТЗ - и это при том, что движки жрут на 25% топлива больше, чем тот же F100. Ну так не микояновцы в этом виноваты.
>>Е:
>>Причем тут желания летчиков, когда я Вам сообщил отзыв командира строевой части. Из которого видно, что это машина не для "догфайта".
>
>А F-16 ему бы понравился?
Е:
JAS-39 шведам нравится. И судя по описаниям в тексте упоминаемой статьи, он в окончательно доведенном виде имеет явные преимущества перед JA-37D по всем статьям. Единственное, где JA-37D имел превосходство над ранними JAS-39 - это в air-defence scenarios, сверхзвуковой перехват.
>ЛТХ бледноваты, но дело в отказе от регулирования заборников ради лёгкости и простоты.
Е:
Ой ли? А по-моему, дело в элементарной слабосильности движка при явной общей перетяжеленности машины.
>>Неудивительно, что особых охотников его купить так и не нашлось.
>
>Нет, не удивительно. Дело в том, что Viggen во многом американский.
Е:
Американского там, по большому счету, только двигатель.
>>Иными словами, приводить утюжок Viggen в качестве примера для подражания конструкторам МиГ-29 просто смешно.
>
>Да?
Е:
ДА-да. ВВС СССР самолет пошиба JA-37 был не нужен.
С уважением, Exeter
Re: Чего? - Дм. Журко28.09.2005 14:34:58 (33, 9137 b)
Re: Чего? - Exeter28.09.2005 20:38:56 (18, 6264 b)
