Доброй ночи, уважаемый tarasv. Пора подвязывать. Надеюсь лишь, что Вы наконец поняли что именно я утверждал.
> Выходит надо несколько пилотов на самолет, один не в состоянии использовать все возможности о чем Вам не один раз рассказали.
А зачем мне повторять то, что я сам писал с самого начала? Не просто надо, а таки уже несколько и дааавно.
> Продолжим дальше - не взлетит, а если взлетит не сядет. Это общие навыки их имеет любой пилот даже транспортника. Пересадим пилотов с Глобмастеров на Страйк Иглы - по вашему должно хорошо получиться у них налет огого, дай бог каждому истребителю.
Не имеют таких навыков. И заправляются редко и строем почти не летают и экипаж многочисленнее. Впрочем, неужели Вы не поняли мною написанное? Переспорить Вас не желаю, жду взаимопонимания. Уже есть почти неодолимое желание "заткнуть фонтан".
>>Сбросить JDAM в нужном месте, в нужное время это очень не мало.
> Не знаком с процедурой но подозреваю она кардинально проще применения оружия предыдущего поколения, поэтому и применяют оружие предназначенное для поражения стационарных объектов против всего что под руку подвернется и все кто есть под рукой.
Может и так. Но когда что-то проще, можно высвобожденное внимание уделить следующим по важности задачам. Например, даже простые задачи требовали ранее 2 лётчиков, а теперь только сложная погода, ночь или сверхдальний перелёт или непосредственная поддержка и разведка -- самые сложные.
>>Его беды. Обнаружив такой непорядок во Вьетнаме, создали Top Gun. У нас в Липецке, вроде, пытались внедрить похожее, да не все прошли школу.
> Это заработало только в сочетании со специализацией эскадрилий и экипажей.
Да сколько угодно. Впрочем, в Top Gun именно бомбардировщиков обучали искусству ведения оборонительного боя, это важно для бомбардировщиков.
>>Мне объяснить, зачем меняли на лучшие? Зачем снимали, могу. Так как не нужны были.
> И потому что лишних 200-300 кило снятых с самолета никогда еще в воздушном бою не вредили. Вот и приходим к Фантомам для воздушного боя и Фантомам для ударных операций. И экипажам соответсвующей специализации.
Или к легкосъёмной аппаратуре. На МиГ-23 применение Р-23Р и Р-23Т требовало смену блока целеуказания. Ну и что? Кстати, что могло весить 300 кг? FLIR и на бомбардировщики подвешивали только когда надо.
>>были лётчики которые умели вести воздушный бой, разведку, удары по точечным наземным целям.
> Универсалов способных делать все поросто единицы.
Способных лётчиков не много, впрочем, не единицы. Но это не значит, что есть возможность в боеготовых ВВС дать летать только им. Возможно, лучше всего было б сделать именно так, вот только решить кто лучший трудно.
>>Таких лётчиков мало. Ну и что? Остальные не стоят этих немногих.
> Так же думали немцы (да и японцы тоже) и были жестоко отлуплены толпами крепких середнячков с красными и белыми звездами на машинах. Перед этим они середнечкам нервы потрепали но результат на лицо.
Можно подумать, что все немцы и японцы были замечательными лётчиками и что ВВС союзных стран хоть в чём-то им уступали, а не превосходили. Тут дело чрезвычайно простое: совокупные ВВС союзников превосходили ВВС оси _буквально во всём_: от питания и подготовки пилотов до качества самолётов и численности. Какова роль «середнячков»?
>>Это именно то, о чём с самого начала пишу. А ещё о том, что общего в подготовке всех тактических лётчиков очень много, большая часть подготовки. А в последнее время, для ВВС США подготовка лётчика на стратегический самолёт или на F-16 не так уж различается: те же дозаправки, многочасовые перелёты, двучленные экипажи, даже оружие похоже.
> Только вот причем тут МиГ-29 который появился до (лет эдак за 20) появления борта обеспечивающего приемлемый уровень выполнения разнообразных задач одним экипажем?
СССР через 20 лет после появления МиГ-29 уже нет. Вы что имеете ввиду? Что в СССР не сумели создать? А много пытались? А мы о чём спорим?
>>Нет «дрейфа», грёзы. F-4B — истребитель-бомбардировщик нового облика, полноценный многоцелевой истребитель. Впрочем, F-104 и F-8 тоже, но менее ярко.
> Но "не шмогла" - борт не выдюжил.
Чем это? РЛС с возможностью картографировния, замечательня навигация, ядерные бомбы, Bullpup, Shrike, Maverick, управляемые бомбы, после и ПКР. Что именно «не шмогла», а бомбардировщики могли? SRAM? Hound Dog?
Или Вы его как перехватчик не цените?
>>Можно Phantom сравнивать с Vigilante, Buccaneer, Corsair-2, Thunderchief, F-111A как бомбардировщик или разведчик, а с F-106 или даже F-14 как перехватчик. Кое в чём проигрывает, но не совсем, а кое в чём выигрывает. Важно, что многоцелевой.
> Это декларация - экипажи древних Канберр бомбили и штурмовали гораздо точнее чем Фантомов. Фантом во Вьетнаме стал популярен как ударник не благодаря точности ударов, он тут Тандеру уступал, а во много благодаря лучшей выживаемости в ПВО - следствию истребительного назначения.
То есть лучше. Важность хорошего освоения самолёта экипажем я не отрицал.
>>Притом что у него есть развитые разведывательно-ударные разновидности (RF, F-4G) и «фронтовые истребители» для воздушного боя (F-4E, F-4F). Так что Phantom — воплощение всего обсуждаемого. Носил управляемые ракеты и бомбы тогда же, когда их стали нести бомбардировщики.
> И это опять спецсамолеты на которых летали спец экипажи. Так что универсальность только в кавычках.
Да не важна Ваша пунктуация. Самолёт многоцелевой, это и обсуждается.
>>Потому и всплыл F-15C, созданный почти так же недавно, как МиГ-29. Многоцелевые истребители-бомбардировщики существовали задолго.
> Как это "многоцелевой ИБ"? Какой тогда одноцелевой? Без возможности наступательно ВБ, как Тандерчиф? Про Фантом не стоит - в конце концов красивой идее реальность подрезала крылышки - появилась гамма специализированных вариантов в рамках одного очень удачного планера, но ни один из этих вариантов не мог решать более одной задачи качественно.
То есть решали некачественно? А почему? Были особые и страшно дорогие RF, были F-4G, но вот почти все остальные вполне многоцелевые. И F-15C лишь используется как одноцелевой, а на самом деле приспособлен к смене назначения.
>>Возможна. На F-15C могут устанавливаться Fast pack в полевых условиях, а F-15E сохраняют возможность применения ракет средней дальности.
> Конформные баки не главное, главное другой борт и усиленный планер.
Важнейшая часть оборудования прямо в баках. Планер F-15C не сахарный, ну не сможет бомбить ковром, ну и что?
>>Задолго до того удалось. Разумеется, любой Phantom можно переделать особо и переделывали.
> Нет не удалось. Будете бомбить без бомбардировочного вычислителя? Или лезть в БВБ с Сайдвиндерами без целеуказания? Если нет - то машину в цех, пилота на переподготовку, война переносится на год.
На всех Phantom, исключая RF и F-4G, стояли РЛС воздушного боя. На большинстве полноценные бомбардировочные прицелы.
>>Ну и что, не дорабатывать? Если комплектов FLIR или ещё чего не хватает, то ими оснащают те, на которые хватило или даже не оснащают некоторые, так как выявился избыток. Что в этом крамольного? Что изменилось?
> То что борт Фантома получился одноцелевым и под каждый вид задачи были свои версии самолета, отличавшиеся даже не контейнерами а потрохами планера и не оптимальные, как например ударники с РЛС не видящей танка в чистом поле.
А какие РЛС видели танк? Или Вы не зачтёте Phantom многоцелевым потому лишь, что они не все противотанковые? Так на A-10 вовсе РЛС нет.
>>В этом сакрального смысла нет. Удобнее так на авианосце, ну а теперь на скрытных самолётах. Ну и что?
> То что не надо самолет на завод как с Фантомом и можно два пилота иметь разной специализации таки на одну машину. Это уже очень много.
Да и так не надо на завод, выдумки Ваши. Разумеется, время от времени Phantom летал на завод, чтоб подновиться. Подвески ставили в частях.
