>В тоже время в США уже разрешили множество сложностей.
После попытки создания "универсального" F/A-111-го особенно впечатляют ударные возможности созданного в начале 70-х F-14A.
>Самое важное, пожалуй, что, имея многоцелевой самолёт можно легко перенацеливать состав авиаподразделений на важные текущие задачи.
"Гладко было на бумаге..." Фактически же уровень развития науки и техники вплоть до начала 90-х не позволял создать систему сенсоров и человеко-машиный интерфейс который бы обеспечивал пилоту "универсалу" достижение той же результативности при решении задач войны в воздухе и ударных что и у пилота "специалиста". Впрочем дело даже не в "борте", дело в том что пилоты "универсалы" до сих пор не способны (и видимо никогда не будут способны) освоить весь спект потребных тактик, что бы "выступать" на "многих полях" на уровне пилотов "специалистов". Да, экипаж ударного F-15E весьма хорош в бою на средней дальности против пилота F-15C (в частности потому что их двое против одного), но в ближнем воздушном бою "специалист" на F-15C выходит победителем, потому что пилот "специалист" на отработке тактики ближнего воздушного боя "собаку сьел" в то время как экипаж F-15E растрачивал тренажерные и летные часы на отработку полетов с огибанием рельефа и маловысотных ночных ударов по точечным целям. Многофункциональный самолет сейчас не проблема (и созданы, и создаются), узким местом стал человек.
>Да и пилотов больше чем самолётов.
А часов налета на пилота с окончанием Холодной войны меньше.
>Истребителя неплохо бы обучить противодействовать наземному ПВО, а бомбардировщика вести ближний оборонительный бой, пока истребители спешат.
Пилот ударной машины не способен познать все тонкости маневренного воздушного боя на уровне пилота истребителя, а пилот истребителя слаб в продолжительных маловысотных полетах с огибанием рельефа с выискиванием точечных наземных целей просто потому что столько часов в год что бы освоить и и другое на топ-уровне не налетаешь - даже если хватит ресурса техники и керосина, здоровья не хватит.
>Западные ВВС уже давно показывают, что дополнительные расходы вполне приемлемы.
Самые богатые западные ВВС наряду с ультимативным "завоевателем превосходства в воздухе" F/A-22 и относительно дешевым "ударным истребителем" F-35 (возможности которого по ведению воздушного боя гораздо слабее) с удовольствием бы разорили собственное государство еще и на ультимативный ударный самолет FB-22... но эти расходы оказались уже неприемлемы (впрочем не только они). Ставка на средних ("универсальных") пилотов, на средних ("универсальных" F-35) есть ставка на тот самый порядок, который бьет класс.
>И у нас, на самом-то деле, истребители, как правило, становились многоцелевыми. Скажем, МиГ-15, 17, 19, 21, 23, 25 использовались на деле как бомбардировщики и разведчики почти без переделки из перехватчиков.
В ИБ "списывались" истребители которые по своим ТТХ уже не удовлетворяли требованиям к современному истребителю.
Созданные же на основе истребителей ИБ специальной разработки (Су-7Б, МиГ-27 и т.п.) отнюдь не блистали возможностями по ведению воздушного боя при сравнении с теми истребителями, на основе которых они были созданы.
>> При уровне автоматизации 80-х нельзя было надеятся на то что за приемлемое время удасться научить пилота "нажимать все эти двести кнопочек"…
>На «уровне автоматизации СССР» может?
На уровне автоматизации всего мира. Везде были "двести кнопочек", которые всесторонне отлично освоить экипаж не смог бы и за всю свою летную карьеру.
>Даже МиГ-23М использовали в ИБА.
При этом как ударные машины те в подметки не годились (уступали по боевой эффективности в разы) продвинутым версиям МиГ-27.
>> Далее - перехватчик vs фронтовой истребитель. В 80-е эффективность УР воздух-воздух средней дальности была еще не так высока (многоканальный обстрел целей на больших и средних дальностях тогда обеспечивался лишь на F-14, да МиГ-31, да и то с ограничениями)…
>Чрезмерное увлечение «средней дальностью» именно у нас, а не где-то ещё.
Чрезмерное увлечение перехватом... впрочем излеченное к моменту создания МиГ-29 и Су-27.
>Невзирая на опыт и возможности.
Опыт 80-х показал что бои на средней дистанции переходит в ближний маневренный воздушный бой примерно в половине случаев, и этот опыт продемонстрировал что МиГ-29 и Су-27 были созданы в соответсвии с требованиями времени.
