> Можно сделать многофункциональный самолет, но где взять многофункционального пилота? (C)
Одно другому не мешает. Сочинитель сего крылатого вопроса имел ввиду действительность советских ВВС 70-ых. В тоже время в США уже разрешили множество сложностей. Самое важное, пожалуй, что, имея многоцелевой самолёт можно легко перенацеливать состав авиаподразделений на важные текущие задачи. Конечно, не мгновенно, но достаточно произвольно. Да и пилотов больше чем самолётов.
Истребителя неплохо бы обучить противодействовать наземному ПВО, а бомбардировщика вести ближний оборонительный бой, пока истребители спешат. Западные ВВС уже давно показывают, что дополнительные расходы вполне приемлемы. И у нас, на самом-то деле, истребители, как правило, становились многоцелевыми. Скажем, МиГ-15, 17, 19, 21, 23, 25 использовались на деле как бомбардировщики и разведчики почти без переделки из перехватчиков.
> При уровне автоматизации 80-х нельзя было надеятся на то что за приемлемое время удасться научить пилота "нажимать все эти двести кнопочек"…
На «уровне автоматизации СССР» может? Даже МиГ-23М использовали в ИБА.
> Далее - перехватчик vs фронтовой истребитель. В 80-е эффективность УР воздух-воздух средней дальности была еще не так высока (многоканальный обстрел целей на больших и средних дальностях тогда обеспечивался лишь на F-14, да МиГ-31, да и то с ограничениями)…
Чрезмерное увлечение «средней дальностью» именно у нас, а не где-то ещё. Невзирая на опыт и возможности. На деле лучшая ракета — Р-13/Р-60 до середины 80-ых, до внедрения Р-24 и Р-73. Которые поравнялись, да не совсем: то есть дальности бОльшие, но вот вероятности поражения даже ниже. Масса и размеры значительно больше, а значит и запас на борту меньше. Да к тому ещё и высокая цена приводила к тому что использовать готовились Р-60, а замечательные Р-23, Р-24, Р-27, Р-73 «изучали».
