>>Там он пишет о том, что принятие на вооружение дешёвого лёгкого фронтового истребителя (МиГ-29) и тяжёлого дальнего истребителя-перехватчика (Су-27) было вполне осознанным шагом со стороны военных и МАПа.
>
> Легким МиГ-29 можно назвать с очень большой натяжкой. Получился еще один перехватчик, а не фронтовой истребитель потому как по ударным возможностям он уступал даже МиГ-23 не говоря уж о Су-17 и МиГ-27.
Можно сделать многофункциональный самолет, но где взять многофункционального пилота? (C)
При уровне автоматизации 80-х нельзя было надеятся на то что за приемлемое время удасться научить пилота "нажимать все эти двести кнопочек" для того что бы тот мог с одинаково высокой эффективностью как бороться за господство в воздухе, так и уничтожать точечные цели на земле. Иными словами специализация реактивных боевых самолетов на "завоеватели превосходства в воздухе" и ударные тогда была оправдана, и оправдана прежде всего границами возможностей взаимодействия экипажа с тем "бортом" (вспомним вынужденную "специализацию" полков Су-24).
Далее - перехватчик vs фронтовой истребитель. В 80-е эффективность УР воздух-воздух средней дальности была еще не так высока (многоканальный обстрел целей на больших и средних дальностях тогда обеспечивался лишь на F-14, да МиГ-31, да и то с ограничениями), и особенно во фронтовой зоне, которая в случае крупномасштабного конфликта была бы переполнена боевыми самолетами, вероятность перехода воздушного боя в ближнюю маневренную фазу была очень высока. Посему и потребность в относительно легком и дешевом маневренном истребителе наиболее эффективном в ближнем маневренном бою (способном так же вести бой на средней дистанции). К тому же, если бы не МиГ-29, каких бы "завоевателей"
>>Кстати, никто при пректировании не закладывался на особую "сверхманевренность", которая поучилась как бы сама в результатае выбранной аэродинамической схемы.
>
> Только схемы или еще и ломовой тяговооруженности МиГ-29?
