Nicky! Поверьте: глобальное потепление - это ФАКТ. Я много читал статей - ..(+).
Приветствую!
... и статей ИССЛЕДОВАВТЕЛЬСКИХ, а не популярных. В частности, несколько лет назад были две очень интересные статьи в "Нэйча" и в "Сайенсе", одна по толщине ледяного покрова в Северном Ледовитом Океане, а другая - аналогичные замеры на шкльфовых ледниках Антарктиды. Выводы там однозначные. К примеру, на севере в большинстве точек замера ТОЛЩИНА Арктического льда ПОЧТИ В ДВА РАЗА меньше, чем 30 лет назад. Хотя распространение покрова почти не изменилось - примерно на 10% меньше, чем 30 лет назад. По Антарктике данные аналогичные. Т.е., изменения накапливаются подспудно, а когда будет перейдет некий рубеж - начнут совершаться ЛАВИНООБРАЗНО.
Были еще очень интересные статьи по содержанию углекислого газа в атмосфере и корреляциям с климатом (примерно за последние 800 тыс. лет). Данные - из ледяных образцов, набуренных в Антарктиде и Гренландии, а также из образцов, набуренных в дне океанов. Графики однозначные: СЕЙЧАС МЫ НАХОДИМСЯ НА ПИКЕ ПРИРОДНОГО ЦИКЛА ПОТЕПЛЕНИЯ. Одна только проблема: за последние 100 лет содержание СО2 ушло РЕЗКО в отрыв ВВЕРХ от "обычного" состояния этого пика. Последствия додумайте сами....
Кстати, в очень упрощенном виде этот график недавно попал даже в "Нэшэнэл Джиографик" - посмотрите, если интересно, а в тонкостях разбираться не хотите...
ЗЫ. Еще одна ремарка. В последние 20-30 лет американские Республиканцы применяют своебразное "оружие" против любой науки, которая их не устраивает. В том числе и против данных по "глобальному потеплению". Нет, они не осмеливаются НАПРЯМУЮ выступать против науки - ибо большинство американцев в науку верит больше, чем в политику. Вместо этого они используют элемент НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, который есть в ЛЮБОМ научном исследовании. На основе этого они объявляют выводы, которые разделяют 99% ученых, "спорными" и, далее, "неверными". Причем при дебатах они предоставляют равные кафедры представителям 99%-но "мэйнстрима" и 1%-ного меньшинства (обычно - или шизоиды, или религиозные фанатики, или жадные представители научного бизнеса). В процессе таких обсуждений, они внушают публике, что выводы научного сообщества "спорны", поскольку, к примеру, одни модели предполагают повышение уровня моря за следующие 100 лет на 30 см, а другие - на 3 метра. На самом деле, наличие неопределенности НЕ отменяет ФПКТА глобального потепления, но для ЛАМЕРОВ факт "сомнений" есть признак "неверности" концепции. А на ламеров всех слоев общества такие манипуляции сознанием именно и рассчитаны, ибо ламеров - БОЛЬШИНСТВО. Поэтому, заводя разговор с "просвещенными ламерами", я не удивляюсь, когда слышу в ответ, что глобальное потепление - "спорная концепция".
Аналогично идут дебаты по эволюции. Только там всё еще покруче, ибо замешан уже не бизнес, а религиозные верования...
С уважением,
Сергей М.
