|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
22.09.2005 13:42:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: А вот...
>>1. Как бы повлияло на результат боя разделение целей между броненосцами? То есть не все лупят по МИКАСЕ, а скажем - всего 3 ЭБР. Следующие три скажем лупят по Фудзи. И т.д.
>Е:
>Теоретически это могло сказаться положительно, а практически это "ценные мысли задним числом". Судя по "Инструкции по управлению огнем в бою" Мякишева, русские артиллеристы не видели особых проблем в концентрации огня и более трех кораблей по одному кораблю противника, считая, что падения своих залпов на каждом корабле видны и при сосредоточенном огне.
Однако трудно все же не увидеть проблему в концентрации огня по одной цели более десяти кораблей, которую вызывал приказ "Бить по головному" (или как он там дословно звучал). Рожественский проблемы не увидел.
>Смешение всплесков от огня разных кораблей происходило при ведении беглого огня, при стрельбе же из 6-дм орудий залпами различение залпов было вполне нормальным (об этом пишет и Щенснович по бою 28 июля). Поскольку эта инструкция основывалась на опыте боев 1-й ТОЭ, то нет причин отрицать этот вывод и полагать, что Цусима его так уж радикально отвергла.
Разве в бою 28 июля огонь всех русских броненосцев был сосредоточен только по Микасе?
>Т.е. неясно, насколько отказ от попыток концентрации огня на головном корабле противника мог бы повлиять на общую результативность русского огня. А выбить флагман врага было слишком заманчиво.
Снижение средней дистанции ведения огня (достигаемое при сосредоточении огня каждого из отрядов по ближайшему флагману противника, а не "по головному"), значительное уменьшение взаимных помех при пристрелке и сосредоточение огня так же и по крейсерам (достигаемое при выполнении приказа "Вести отрядом огонь по ближайшему флагману") естественно увеличило бы действенность русского огня. Вопрос в том, сколь значимо было бы это увеличение.
>>2. Был ли смысл в следующеем: разделить силы. Сделать головной отряд из 4-х Бородино, Сисоя и Наварина + крейсера и попытаться биться только ими?
>>Разница в скорости в таком случае не была бы столь значительной.
>Е:
>Какой смысл в разделении сил? Только создать предпосылки для разгрома 2-й эскадры по частям?
Смысл видимо в создании "подвижного центра боевого порядка". Увы, невысокая управляемость русской эскадры не позволяла расчитывать на успех такого тактического приема.
>>В этом случае нет нужды перегружать броненосцы углем, соответсвенно меньше проблем с остойчивостью, соответсвенно японские снаряды летят не в палубу и надстройки, а в броневой пояс.
>
>Е:
>Броненосцы в сражении углем перегружены не были. ЭБР типа "Бородино" к утру боя имели в среднем по 1200 т угля максимум (при полном спецификационном запасе 1260 т).
Только углем может быть и не были, но общая перегрузка имела место.
"Уязвимость русской эскадры для 8", 6" и даже 3" снарядов, НЕ ПРОБИВАВШИХ БРОНИ, объясняется прежде всего перегрузкой кораблей. Эту мысль впервые высказал В.П.Костенко, позже ее развили и другие ученые-кораблестроители. В частности, В.Л.Поздюнин пишет, что броненосцы типа "Бородино" оказались перегруженными до 15500 т. среднее углубление их увеличилось на 0,76 м, а метацентрическая высота уменьшилась до 0,76 м, вместо запроектированной опытом 1,19 м. Указанная перегрузка произошла от приема большого количества разнообразных запасов на предстоящее плавание... Насколько велик был запас принятого угля, показывает то обстоятельство, что на броненосце "Апраксин" 15 мая (второй день боя) оставался запас угля, на 20% превышающий нормальный запас". Кроме того, перед боем новые броненосцы эскадры Рожественского имели по 500 т пресной воды вместо положенного запаса 120 т. "Эта вода была принята в помещения, не приспособленные для ее хранения, причем могла свободно переливаться ". В итоге предельно допустимый крен русских броненосцев типа "Бородино" не превышал 6-7 град. Примечательно, что если бы броненосцы сохранили ту же перегрузку, что и при выходе из Либавы (т.е. водоизмещение 15500 т и метацентрическую высоту 0,76 м), то для их опрокидывания нужно было потерять 17% момента инерции площади грузовой ватерлинии - ровно столько же, сколько и у типичного английского (японского) броненосца при его метацентрической высоте 0,91 м. В действительности же остойчивость русских кораблей к Цусиме значительно снизилась. (См. В.Л.Поздюнин, "Энциклопедия судостроения", тт. 1-2, М-Л., 1935, 1938; Н.П.Муру. "Основы непотопляемости корабля", М.. Воениздат, 1990)."