>>Мое послание состояло из трех частей:
>>1 часть. Я постарался, как мог, аргументированно сказать, почему мне не понравилась статья про "пародоксы". Т.к. с нее все и началось, и я готов поддержать (пусть и морально) в споре В.Чобитка, т.к. он с моей точки зрения пытается в чем-то отстоять правду.
>
>Мне не вполне понятно пока в чем сия правда состоит. Я читал из оной статьи только одну чать. Ничего особо страшного и лживого там не нашел. Вы не пришлете полный текст статьи?
Миша! Ты ужасный лентяй! Я же тебе уже написал, что эта статья ЕСТЬ, она выложена в И-нете для вытягивания и информация об этом в архивах есть.
Типа ждешь пока конкретно не пришлют или в ссылки не ткнут? ;-)
>Да я тоже ее жду. Но почему-то мне кажется, что она будет излишне эмоциональной.
Эмоции - фигня. Главное фактология. Авторы "парадоксов" страдают по обоим направлениям.
>Да вполне. Только вот хотелось бы, чтобы свое мнение вы аргументировали. И тем более непонятно, ЗАЧЕМ тратить столько времени и средств на создание Т-64, если потом его не производить? Аналогов в нашей истории не было.
Как на опытный прототип. Ведь Т-72 из него получился. Вообще бред называть вредительством создание Т-64 и одновременно правильным направление Т-72. Не было бы Т-64, не было бы и Т-72, такого, каким он был. Тогда было бы нечто похожее на Т-62 с ходовой частью Т-72.
