|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
16.09.2005 18:53:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Ре: Никогда не
>Нет. Один ретивый и неподкупный чиновник взялся исполнять закон.
Не один. В 1839 году Цинское правительство приняло "сухой закон" в отношении опиума и послало этого "ретивого чиновника" для наведения порядка с этим делом. Кроме того внешнаяя тороговля была монополизиорвана государстовм и велась по лицензиям, через единственный открытый порт.
> Но он конфисковал товары, принадлежавшие британским подданным, именно это был казус белли.
Казус бели - это повод для войны, но не причина. Причиной были торговые ограничнеия на иностранных купцов (ну и военная слабость Китая). Кроме того китайцы требовали подсудности европейских купцов китайским законам, а европейцы настаивали на экстерриториальности.
Причины войны, т.е. конфликт лежащий в ее основe, проверяются по ее результату - победитель навязывает свои условия. По Нанкинскому договору 1842 года англичане получали пять открытых портов, вместо одного, Цин отменили систему лицензий на торговлю, дали английским сетльментам права экстерриториальности, ограничили пошлину 5-ю процентами.
Вобщем типичная война за свободу торговли.
>Британии было пофиг чем и как торгуют её купцы.
Ей были не пофиг обьемы торговли, ибо торговля была одной из основ процветания империи.
>Тогда непонятно -- кто вычеркнул из истории войны против арабских гос-в, когда они национализировали свою нефтяную промышленость?
Непонятно, почему этот вопрос ко мне.