От Чобиток Василий Ответить на сообщение
К М.Свирин Ответить по почте
Дата 14.09.2005 20:08:11 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2М.Свирин] Не

Привет!

>>Но кое-что уральцы реально списывали, а потом, что уже гнусно, стали выдавать как свои собственные гениальные идеи.
>
>А вот жтот тезис нуждается в доказательствах.

В свое время в ТиВ почитаешь.

>>>Причем даже по датам не попадаешь.
>>
>>По каким?
>
>ПО датам испытаний прототипа Т-72 и Т-64 с дизелем.

Попадаю.

>>Сам по себе вопрос бредовый. Т-64 создавался когда Т-72 не было. Да, он был в два раза дороже, чем Т-62, но это же новая машина!
>
>Начал создаваться. Точнее - ЗАДУМЫВАЛСЯ. А вот Зверев разрешил работы со 172 именно после того, как Т-64 затормозился.

Блин, Миша, 172 начали делать, когда 342 уже несколько лет в серии был!

>>В сравнении с Т-72. Разница стоимости шасси этих машин МИНИМАЛЬНА. Всю жизнь Т-64 был дороже Т-72 исключительно потому, что на текущий момент времени на Т-64 стояла более совершенная СУО, чем на Т-72. При этом тенденция развития этих машин шла к тому, что цена Т-72 приближалась к Т-64.
>
>Итак. ШАССИ да. Но серийный ДВИЖОК в 1965-м стоил дороже в пять-семь раз.

А шасси, включающее этот движок, столько же.

А стоимость гитары Т-64, например, ниже стоимости гитары Т-72 ровно на стоимость той самой гитары, которой у Т-64 нет ;-)))

>>Так Т-72Б и Т-64Б1 стоили уже ОДИНАКОВО.
>
>Опять де не совсем и для этого сколько лет потребовалось? И сколько Т-64А в серии выпущено?

А разница в стоимости равноценных Т-64 и Т-72 была минимальной. И нисколько лет для этого не понадобилось.

>>Например, из какого пальца авторы высосали, что достижением Урала есть приоритет в изначальной установке электромашинного привода башни на Т-72, чем он удачно отличался от Т-64?
>
>Это надо у авторов спрашивать,

Не надо это у них спрашивать. Они тупо утверждают, что ЭМУ на Т-64 не стоят, а на Т-72 поставили сразу, вот же какие молодцы!

Оба утверждения ложны, т.е. вранье. Потому, что:
1) На первых Т-72 стоял гидравлический механизм поворота, точно такой же, как на Т-64.
2) Гидравлика на на Т-64 была заменена на ЭМУ вместе с новым стабилизатором.
3) После установки ЭМУ на Т-64, его поставили и на Т-72.

>но я думаю, что возможно это проистекает из опытов над Т-54-С. Тут, правда, СанСаныч еще на Урале был.

Пофиг откуда ты думаешь оно проистекает. Ложное утверждение ложно и с этим ничего не поделаешь.

>>Ведь это же прямая ложь. Ты знаешь об этом или просто не в теме?
>
>Я просто "пока не в теме". Да и не интересна мне сия тема,

Я знаю, ты раньше об этом говорил. Потому и предупреждаю народ, чтобы тебя не слушали - ты слушал одну сторону и ты ее сторонник:

>Какую? Ты пока говоришь ее голословно, причем смотри какое у тебя отношение к окружающим: "брехня!" Это главный довод?

Доводы вполне даю. Но не выкладывать же их сейчас в развернутом виде, пока статья не опубликована. Ты же сам выпендриваться начал, когда "Компоновка" в И-нете появилась, а в ТиВ не погнушались. Кстати, к лучшему - я ее весьма улучшил ;)

>>- Васокая эффективность подвески Т-64 - правда;
>
>Откуда сие следует?

Миша, я не попугай. В ветке, ушедшей в архив, я об этом говорил. А лучше книжку про Т-64 открой, там дан развернутый анализ ОБС Т-64.

>>- МЗ превосходит АЗ - правда;
>
>Смотря в чем.

Да, смотря в чем, но по совокупности свойств - превосходит, опять же см. ветку в архиве.

>>- Грязная жопа Т-64 - правда, но это проблема только для эстетов.
>
>И как все сказанное опровергает главные доводы "парадоксов"?

Ээээ... "В главном они правы". Какие вопросы там "главные"?

Их главный вопрос: кого назначить вредителем.

>>Могут быть разные мнения. Но могут быть и разные способы его подачи.
>
>Ну и надо мириться с ними и пытаться понять, о чем же оняе дяди сказали?

Я понял. Они назвали конкретных вредителей. Духу не хватило назвать среди них Морозова, но к этому все подведено.

Вывод: дяди эти - козлы, не смотря на регалии и заслуги.

>>Дело вкуса. Мне, например, "Запор без ушей" нравится больше "Волги" и что?
>
>А то, что по мнению дяди Юры Костенко с момента прихода к власти Хрущева поговорка "Порядок в танковых войсках" перестала иметь место быть и сменилась беспорядком.

Дался вам этот Хрущов!!! Очнитесь, дяди, 430-й делали, когда и Хрущовым еще не пахло.

>Да как тебе будет угодно, но опровергни такое заявление:
>"Как показали совместные испытания, наличие в составе экипажа танка заряжающего разгружает командира орудия по крайней мере вдвое, облегчает процесс их обучения и переподготовки и уменьшает число грубых ошибок экипажа при проведени стрельб в сложных условиях..." Догадайся, это кто писал и о каком танке? И какой завод возражал таким образом:
>"Автоматизированное заряжание позволяет значительно увеличить скорострельность танка без исправления наводки и уменьшает людские потери при прорыве полос обороны, обработанных ОМП"

А тебе не приходило в голову, что справедливы могут быть оба утверждения?


>Вась. Я тебе так скажу. Среди моих знакомых - профессионалов-танкистов (то-есть тех, что служили или учились и служили на танках согласно твоему определению НЕ ЛЮБИТЕЛЯ) пока НЕТ НИ ОДНОГО, что служили на Т-64 и отзывались бы о них с добротой.

У меня есть выборка прямо противоположного плана.

>Тут есть некоторая аналогия с И-16. Можно с пеной у рта говорить о хорошести И-16 в плане маневренных качеств, но ветераны что воевали на И-16 чаще таки ругали его. Норовистым был и И-16 и не менее норовистым Т-64.

Год назад мемуары истребителя читал... Он хвалил сильно. Кому верить?

>Но Т-64 был к тому же еще и "всесоюзной комсомольской стройкой", в которую было вбухано ужас сколько. И главное - исходное задание, иметь танк массой 36 т. не выполнено.
>Просвети меня для начала в этом вопросе, так как все остальные уже растут из него.

Просвещаю, Т-64 имел массу 36 т.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/