Ре: Возможно. В...
>Они нарушали их систематически. Т.е. они нарушили не несколько договоров, а саму систему, на которой основывались международные отношения - доверие между государствами. Гитлер заключал договоры, уже зная, что он собирается их нарушить.
В чем состоит "систематичность" нарушения договоров до ВМВ? В вопросе о Чехословакии? Или Вы полагаете, что немцы нарушали все заключенные ими договора? Это далеко не так. В том же, что их нарушения отдельныйх договоров носили избирательный характер с целью обеспечить нацистскую агрессию, никто и не спорит. Но это не нарушение какого-то абстрактного права. И, как показывает история, за это совершенно не обязательно сажают на скамью подсудимых в Нюрнберге или ином месте.
>Конкретно? На какой пункт (пункты) устава?
Посмотрите по ссылке Устав ООН, пожалуйста. Можно начать с параграфа 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2ой... продолжить?
>>>Например, принцип "договоры должны соблюдатся".
>>
>>Это не обычай. Это именно один из базовых принципов.
>
>Он же не закреплен никакими нормативными документами или конвенциями. Значит обычай.
С бытовой точки зрения. С юридической - это именно принцип, а не обычай.
>> Тем не менее именно в международном праве, в отличие от гражданского, он не является столь же незыблемым.
>
>Неверно.
Верно. Одностороннее расторжение договора допускается в гражданском праве и в международном частном праве в основном только при наличии необходимых для этого условий (нарушение договора другой стороной, форс-мажорные обстоятельства и т.д.)
В международном праве достаточно одностороннего заявления. А уж процедуры разрешения спорных моментов давайте вынесем за скобки.
>Выход из договора - не есть его нарушение, если иного не оговорено в самом тексте.
А при чем тут нарушение. Вы ведь говорили о незыблемости принципа "договоры должны исполняться". Я Вам и ответил, что есть возможность их расторгнуть без обязательного обьяснения причин, т.е. прекратить их исполнение.
>>>Расскажите что и где заявляли немцы и итальянцы относительно пакта Бриана-Келлога.
>>
>>Я Вам это и указал наверху - поскольку пакт был чисто декларативным
>
>Не знаю что такое "чисто декларативный".
А я знаю. Это, к примеру, когда строят флот, избыточный для обороны, выделяя ассигнования следующим пунктом повестки дня, когда ратифицируется пакт о "мире во всем мире". Или когда во время и после ратификации держат войска и оккупационную администрацию на чужой территории с целью силового обеспечения выплат по репарациям.
>> немцы и итальянцы просто вышли из Лиги Наций, заявив всем о своих воззрениях на систему коллективной безопасности и на право вести войны.
>Вот последенее пожалуйста - где, когда и кем было заявлено об этом праве.
Вы меня или немцев за идиотов держите, в смысле как Богданыч - взять и сказать всему миру - мол завтра планирую воевать? И так все понятно - откзались признавать систему коллективной безопасности, которую поддерживала Лига Наций, тем самым и признавать правомочность санкций в отношении тех, кто ведет войны. Немцы, насколько помню, вышли из-за результатов конференции по вооружениям, японцы - из-за Манчжурии, Итальянцы - из за Эфиопии. СССР был изгнан из-за Финляндии.
