|
|
От
|
Random
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
13.09.2005 13:04:36
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: OK, СтЕрлинг...
>>>Общая численность шотландской и английской армий была примерно одинакова -- около 7 тыс чел. Английский авангард, который собственно, и попал под раздачу, был раза в три слабее шотландской армии. Основные силы англичан в сражении ен участвовали.
>>
>>Странно. Как это бывает почти всегда в отношении средневековых битв, в разных источниках численность оценивается сильно по-разному. Из того, что попадалось мне, - от 4 до 20 тысяч по англичанам. Но везде без исключения указывалось двух- или даже трехкратное численное превосходство англичан.
>
>Данные я приводил по Pete Armstrong, Stirling Bridge & Falkirk 1297-98, Osprey Campaign 117. Оман (Warfare in the Middle Ages vol 2) даёт шотландцев 5180, англичан 5400. Большинство книжек вообще не дают анализа численности армий. Один старый многотомник "История Британии" 1876 года даёт 50 тыс англичан, 40 тыс шотландцев, "половина англичан" пересекла мост. Что даёт неслабое местное превосходство шотландцам.
Из того, что часть англичан оставалась за рекой, еще не следует численного перевеса шотландцев, а именно по следующим причинам:
1) Сколько изначально было шотландцев, не указанно даже приблизительно ни в одном аутентичном источнике, это все догадки современных историков, очень сильно различающиеся.
2) Насчет количества перешедших мост англичан - "половины" или "трети" или "двух третей", как мы выяснили, можно только гадать. Особенно с учетом того, что переправившийся в начале авангард получил потом подкрепление в неизвестном количестве.
3) Часть шотландцев была отвлечена на защиту брода, и судя по тому, что англичане так и не рискнули там переправляться, это были значительные силы.
>>Не могли бы Вы уточнить Ваше заявление: какие части Вы имеете в виду под основными силами, не участвовавшими в сражении? Не те ли, которые шотландцы покоцали у переправы (а не собственно на мосту)? Или сбежавших валлийцев? :-)
>
>Нет, сбежавшие валлийцы -- часть авангарда. А вот основные силы под командованием графа Суррейского (главная баталия и арьергард, 4500 копейщиков и лучников, 200 конноцы) через реку Форт вовсе не переходили. Впрочем, они (а главное, их командующий, который зассал настолько, что приказал разрушить мост и сбежал вместе с рыцарями) были полнистью деморализованы и отступили.
Если они не переходили реку, это не значит, что они не участвовали в бою. Шотландцы в итоге сами перешли брод, и тем, кто их дожидался, пришлось таки поучаствовать.
Кстати, насчет того, что мост англичане сломали умышленно - это интересная новость. Вроде бы он сам рухнул по причине ветхости.
Еще один момент: куда потом делись отступившие "основные силы"? Почему не помешали победоносному наступлению шотландцев?
>Уоллес проявил себя хорошим полководцем, но как это обычно бывает, для того, чтобы одна сторона победила, надо, чтобы другая проиграла. Я сомневаюсь, что ему удалось бы так же легко в тех же условиях справоться с Эдуардом Первым. Впрочем, и Роберт де Брюс вряд ли победил бы Эдуарда Первого под Баннокбурном, в общем, почти в том же месте.
Сослагательные наклонения, конечно, уместны в обсуждении, но не в календаре.