Re: Хочу примеров...
>>Смоленск. Были ли бои в самом городе?
>
>были. На rkka.ru есть несколько статей.
Посмотрю.
>Севастополь опять же.
Не годится. В основном оборона велась на подступах. В самом городе почти нет.
>Тула.
А вот это как раз пример того, что даже несмотря на опасность окружения(а в реале почти что окружили) дрались в городе и успешно. В город немцев так и не пустили.
> Населенный пункт с каменными постройками в общей системе обороны представляет собой весьма сильный опорный пункт, поэтому бой за него ведется в тесном тактическом взаимодействии с войсками, действующими вне его. Чтобы овладеть таким пунктом, надо избегать фронтальных атак, а вначале овладеть примыкающими к нему участками и затем окружить и захватить населенный пункт.
Во-во. Немцы этим очень здоров пользовались.
>Вот собственно и разгадка - Сталинград, Севастополь, Тула, Москва, Ленинград, как города с преобладанием каменных построек и возможностью включения города в общую оборонительную систему имели много преимуществ для обороны.
Хорошо, а как быть с Минском, Орлом, Ростовом-на-Дону, Киевом опять же?
Каменных построек еще с прошлого века хватало. Вот меня больше всего непонятки с Минском и Киевом. Так славно дрались на подступах, а город оставили почти без боя.
Козырев привел пример Воронежа и Новороссийска. И в кассу примеры, кстати. Эти города отстояли. Не думаю, что в Воронеже и Новороссийске было больше каменных построек чем где-нить в Каунасе, Риге, Орле или Харькове. С Харьковом вообще непонятно совершенно. Почему не смогли зацепиться в нем зимой 43-го???
С уважением к сообществу
