Прочитал эту статью.
Очень понравилась автор использовал очень интересную статистическую методику. Достаточно неплохо покритиковал цифру Ковалёва. Однако тем не менее автор неизбежал некоторых ошибок. Когда нет достаточно достоверных документальных свидетельств о понесённых потерях статистик обязан использовать несколько методик. Каждая из них должна давать примерно схожие цифры тогда это будет говорить о правильности выбранных методов подсчёта. Так всегда делается если цифры приблезительны. Они обязательно должни сравниваться с теми цифрами которые есть пусть и в преднамеренно искажённом виде в документах. Однако автор не использовал ряд доступных данных. попробую проиллюстрировать это несколькими примерами. Год назад группа моих знакомы решила проверить цифру американских потерь в Ираке. И перебрала сообщения СМИ на эту тему в архивах. За весь тогдашний период. Подобную же методику можно было использовать и относительно Чеченской войны. В ряде случаев (например в Грозном и Комсомольском) в руки российских военных попадало значительное количество "достоверных" трупов членов НВФ, и они хоронились российскими военными при этом велся их подсчёт. Я думаю вполне возможная задача получить эти данные и просуммировать их. Разумеется всё это после отсева недостоверной информации. Ещё проще ситуация с терактами на територии России. Их статистика известна, известны цифры по каждому из них и можно количество жертв не прикидывать а просто публиковать.
