... что совершенно естественно для произведений такого типа.
Например, относит манипулярную тактику (про которую вообще мало чего известно) ко временам Красса. Что касается описания битвы при Каррах, то оно отражает некую литературную легенду и мало соотносится с источниками. По сути, представлена смесь описания гибели кавалерийского, в основном, авангарда Публия Красса и поражения главных сил (которое последовало из-за потери управления и не было напрямую связано ни с действием катафрактов, ни с ложным отступлением).
Почему-то автор выделяет именно Граник, как пример действий тяжелой кавалерии, тогда как она играла решающую роль во всех сражениях Александра Македонского, диадохов и, не в последнюю очередь, Ганнибалла. М.б., эта конница не столь красочно описана в источниках, как катафракты, но это дела не меняет - вооружение этих конников было ничуть не легче, чем у этеров Александра.
Далее, не учитывается широкая распространенность тех самых катафрактариев и клибанариев в римской имперской армии, начиная с I века н.э. - по мнению автора, увлечение тяжелой конницей относится только к византийскому периоду.
Ну и, наконец, навязший на зубах вопрос о том, что же действительно происходило при атаке тяжелой кавалерии на линейную пехоту представлен более очевидным, чем это обычно считается.
Ну и т.д. - сколько в статье предложений, столько раз можно придраться. Голову Красса. например, не бросали к ногам царя, а использовали в представлении трагедии "Вакханки" - там обезумевшая мать, растерзавшая собственного сына, произносит монолог, держа его голову за волосы. В качестве реквизита использовали голову Красса.
В целам, автор совершенно не заботится о выверенности формулировок, это действительно демонстрация общей эрудиции на уровне дилетанта, упражнение пера.
