От solger Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 13.09.2005 04:10:57 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

А выходит ли еще ВИ-литература без комментариев Исаева?

Или эти славные времена остались глубоко в прошлом?

Купил тут намедни книжку «Вторая мировая война. Взгляд из Германии» (Сборник статей – М.:Яуза, Эксмо, 2005) – и предисловие опять с копирайтом Алексея Валерьевича!

Нет, я все понимаю – все хотят кушать, продажи падают, приходится питаться мелкими кражами, но надо же и меру знать, надо хоть что-то другим оставить. Например, ув. Свирину, которого с авторскими по Захарову кинули:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1037/1037609.htm

Книжка конечно интересная, хорошо б еще нормальное предисловие к ней. В моем понимании предисловие должно кратко описывать содержание сборника, основные идеи включенных в него статей, и (возможно) мнение издательства, если оно с этими идеями не согласно.

В понимании же ув.Исаева предисловие к другой книге – очередная трибуна для пропаганды своих сомнительных открытий.

Так, из предисловия вы не узнаете даже того, в каких годах эти статьи написаны, и какими немцами – западными, восточными, или объединенными. Некоторые статьи имеют библиографию, в которой все источники не позже 50-х годов, а в некоторых есть ссылки на источники 90-х годов. Но дат написания нет. Если же статьи написаны в наше время, нельзя согласиться с мнением автора предисловия: «… несомненно одно: их высказывали люди, хорошо понимавшие реалии страны, являвшейся противником СССР в Великой Отечественной войне». В некоторых статьях сквозят до боли знакомые фразы о «буржуазных фальсификаторах истории» etc. – но в этом случае вряд ли можно назвать это «взглядом из Германии», это будет «взгляд из Кремля, переведенный на немецкий и озвученный в Восточной Германии». Непонятно, писались ли эти статьи специально для сборника, или публиковались ранее в других местах – если так, то нет ссылок на выходные данные.

Зато бОльшую часть предисловия Алексей Валерьевич посвятил очередному доказыванию своего тезиса «бей своих, что б чужие боялись». Он приводит цитату Якобсена из этого сборника: «..главным импульсом [нападения на СССР – s] являлась наполеоновская идея разбить Англию, разгромив Россию». Далее следуют пространные рассуждения о второстепенности «Барбароссы» по отношению к войне в Англией, сопровождающееся пространной же известной цитатой из Дашичева.

Что тут сказать. Есть такая цитата у Якобсена. Однако, приведу еще одно предложение ПЕРЕД этой цитатой:

«Как сообщил генерал Йодль в докладе гауляйтерам 7 ноября 1943 года, Гитлер еще во время Западной кампании сказал ему о своем «принципиальном решении» ликвидировать большевистскую опасность» (с.172).

и одно предложение ПОСЛЕ:
«Большое число уцелевших военных документов, относящихся к лету 1940 года, едва ли оставляет какое-либо сомнение в том, что Гитлер начал серьезно планировать нападение на Советский Союз уже с июля 1940 года…» (там же).

И еще одну цитату, относящуюся к лету 1940 года:
«Ведь это всего-навсего вопрос нескольких дней, ну нескольких недель, – и Англия, последний противник, прекратит свою бесперспективную борьбу. В самом узком кругу Гитлер вновь и вновь повторял: Англия побеждена, только не признает этого» (с.164).

Возникает маленькая неувязочка: Гитлер летом 40-го планирует нападение на СССР, которое, по мнению некоторых «историков», нужно исключительно для того, чтобы принудить Англию сдаться, при этом будучи абсолютно уверенным, что Англия и так скоро сдастся!

А еще есть у него и другие цитаты:
«С 1935 года он [Гитлер – s] пытался привлечь ее [Польшу – s] на свою сторонудля совместной борьбы против Советского Союза. Но от этого плана ему в конце 1938 года пришлось отказаться, так как руководящие деятели Польши и не помышляли позволить сделать себя орудием национал-социалистической агрессивной политики…» (с.157-158).

Интересно, в 35-м году Гитлер уже знал, что будет воевать с Англией, даже если Польша будет его союзником, и для того, что бы принудить Англию к миру, планировал агрессию против СССР?

«Советско-финская зимняя война могла дать западным державам возможность под предлогом военной поддержки Финляндии встать твердой ногой в Норвегии и овладеть шведскими рудными залежами; это означало для Германии опасную угрозу ее флангу» (с.162).

«Вне всякого сомнения, начавшееся тем временем советское продвижение в Прибалтике и в Юго-восточной Европе (аннексия Бесарабии и Северной Буковины) в июне 1940 года не столько обескуражило, сколько обеспокоило нацистское руководство; ибо в резхультате этого возникла несомненная угроза важным для Германии румынским нефтяным районам» (с.173).

Вот и пресловутая угроза флангам и стратегическим ресурсам, воспетая Суворовым, и начисто отрицаемая Исаевым.

Да, Якобсен далее пишет (с.173): «.. Гитлер принял решение о нападении на Советский Союз отнюдь не на основании указанных выше событий. Гораздно больший вес имели следующие соображения», и перечисляет эти соображения:

1. Принудить Англию прекратить борьбу (теория Исаева);
2. Приобретение жизненного пространство на востоке;
3. Достижение главенствующего положения в Европе;
4. Борьба с большевизмом;
5. Удобный момент для достижения целей 1-4 (наличие сильных, испытанных в боях вооруженных сил).

Как видим, Якобсен все-таки говорит не о главной и единственной цели «принудить Англию сдаться», а о комплексе причин. Да, эту идею он ставит на первое место, и выделяет на ее обоснование целый абзац, однако чуть ниже пишет:

«Разумеется, только переговоры с Молотовым в ноябре 1940 года в Берлине окончательно избавили Гитлера от последних сомнений в том, что принятое ими решение – правильный и единственный выход. Эти переговоры показали, что единство между обоими жаждущими экспансии партнерами в вопросе о разделе «сфер интересов» в мировом масштабе теперь, а так же и в будущем едва ли возможно».

Спрашивается: именно на переговорах с Молотовым Гитлер понял, что Англия не сдастся?

Но вернемся к предисловию. Всего в сборнике 10 (прописью ДЕСЯТЬ) статей. Одну, в которой есть подтверждение его идеям, пусть и не в такой категоричной форме и совершенно необоснованное, он обильно процитировал. Еще про 3 упомянул. Про остальные работы предоставил право читателю сделать выводы самим. Почитаем, что же пишут немецкие историки на данную тему.

Рольф-Дитер Мюллер, с.30:
«Осознание того, что достижение Германией положения мировой державы возможно лишь при условии захвата российского экономического пространства, главным образом определило принятие решения, подготовку и проведение плана «Барбаросса»… Все надежды на блестящее будущее Третьего рейха как новой ведущей мировой державы основывались на предпосылке овладения ресурсами Европейской части Советского Союза и их эксплуатации… Намеченное экономическое «переустройство» России конгениально связано с политическими и расовыми замыслами».

Герд Фойхт, с. 63-64:
«К моменту захвата власти нацисты уже обладали агрессивной программой экспансии, разработанной деятелями «остфоршунга» и других «научных дисциплин». В первую очередь в этой связи следует назвать тезисы о «большевистской угрозе» и «миссии немцев на Востоке», которые, несколько варьируясь по желанию, стали лейтмотивом гитлеровской пропаганды… Эти исходные мотивы, изложенные деятелями «остфоршунга», были связаны виднейшими идеолагами гитлеризма с расовой теорией и предложены соседним восточным государствам в качестве «геополитических проектов великих пространств. Альфред Розенберг заполнил множество своих антинаучных «трудов» вариациями примитивной формулы «Россия – большевизм – международное еврейство». А Гитлер, излагая нацистскую «восточную программу» заявил: «Мы кладем конец извечным походам германцев на юг и запад Европы и обращаем взоры к землям на востоке… А когда мы говорим о новых землях в Европе, речь может идти в первую очередь лишь о России и о подчиненных ей окраинных государствах.»».

Вольфрам Ветте, с. 95-96:
«Как доказали исторические исследования в общепринятом подходе, Гитлер в первую очередь преследовал две главные цели: завоевание «жизненного пространства» на Востоке и уничтожение европейского еврейства. То, что уже на ранней стадии стало концепцией его мировоззрения он, став диктатором, как мы ясно видим в ретроспективе, последовательно осуществлял в рамках своей долгосрочной [выделено мной – s] стратегии».

Эрнст Штенцель, на злобу дня, с. 125-126:
«Долгое время в западногерманской историографии бытовало мнение, будто гитлеровская Германия с самого начала Второй мировой войны считала своим главным врагом Англию и именно ее стремилось любой ценой разгромить. Что касается Советского Союза, то на него Германия напала лишь как на возможного союзника Англии, как на «последнюю шпагу Англии на континенте», что бы исключить якобы существовавшую угрозу удара в тыл Германии во время ее поединка с Англией.
Пытаясь доказать этот тезис… фальсификаторы истории безмерно преувеличивают значении военных операций Германии против Англии…
Фальсифицируя германскую военную стратегию в период с лета 1940 года до нападения на СССР, западные историки прибегали главным образом к методу вырывания отдельных проблем из общей связи и затем, давая им одностороннее освещение, делали неоправданные выводы [выделено мной – s, уж больно подходит это описание не только к западным, но и к некоторым восточным историкам - неосталинистам].
Поэтому целью данной статьи является освещение событий упомянутого периода как раз в их общей взаимосвязи и как доказательство того, что гитлеровская клика и ее генеральный штаб неизменно рассматривали Советский Союз как главное препятствие на пути к мировому господству – даже в то время, когда вели войну только на Западе».

Герхард Шрайбер, (не про Великую отечественную, но про Вторую мировую), с.259:
«..причинами возникновения которой [войны – s] были, как нам представляется, три фактора: намерение Токио осуществить японские притязания на гегемонию в Восточной Азии; целеустановка Рима на создание итальянской «имперо» в Средиземноморском регионе и решимость Берлина провести в жизнь геополитическую программу Гитлера, нацеленную в конечном счете на достижение мирового господства».

Себастиан Хаффнер, с. 326:
«Если сформулировать коротко, то внешнеполитическая концепция Гитлера гласила: прочный длительный мир с Англией и Италией; изоляция, а в случае необходимости ликвидация Франции путем войны, а затем, имея прочный тыл в лице Англии и Италии и союзников в лице Польши, Венгрии и Румынии, завоевание, подчинение и колонизация Советского Союза…Во внешнеполитической концепции Гитлера место каждого государства зависело от того, как оно относилось к его планам в отношении России».

Что примечательно, статью Хаффнера Исаев в предисловии упоминает в положительном смысле – говоря о взаимоотношениях Германии с Англией и США в предвоенный период; о словах Хаффнера, противоречащих его, Исаева, теории, он естественно скромно умалчивает. И вышеупомянутых авторов не цитирует, что тоже совершенно естественно.

Зато привычно пнул походя ВСЕХ (по меньшей мере большинство) предшествующих ему, великому, журналистов, историков и мемуаристов:
«Однако чаще всего это [произведения большинства журналистов, историков и мемуаристов – s] не более чем попытка найти простой ответ на сложный вопрос и стремление избежать глубокого анализа ситуации».

«Ой, кто бы говорил» (с) – глубину своего анализа автор предисловия в очередной раз продемонстрировал во всем блеске.

И все же с одним утверждением Алексея Валерьевича нельзя не согласиться:
«Тем более сложным оказывается понимание причинно-следственных связей событий для иностранцев, в том числе отечественного читателя».
Золотые слова! Только чуть подправить в конце «… в том числе одного отечественного писателя».

С уважением.