|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
max20
|
|
|
Дата
|
14.09.2005 11:49:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Да кто бы сомневался
Привет!
>>Но что гораздо печальнее - НАСА неоднократно уличалась в фабрикации "доказательств". За такое давно пора бить канделябром и не принимать дальнейшие оправдания.
>
>Кем уличалось? Когда?
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1099846.htm
>Я не знаю кто-такой Красильников, а доверяю я не интернет-защитникам НАСА, а объяснению ученого-геохимика, который всю жизнь работает с планетарными грунтами.
Главное доказательство пребывания амерканцев на Луне, это не фото, видео и прочая показуха для обывателей, а огромный массив данных, полученных в результате экспериментов астронавтами (именно людьми, а не автоматами).
Среди них нет ни одного эксперимента, который не мог бы быть имитирован на Земле.
> Здесь даже дело не в образцах лунных пород доставленных на Землю (вес которых у нас измеряется граммами, а у них десятками килограммов)
Это лишь по данным НАСА, ученые этих килограммов в глаза не видели.
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1099846.htm
>, а именно в научных данных, ценность и важность которых понятна и доступна только спецам. Это не фото и видео, это цифры, а их обыватель не понимает.
Ну, к примеру назовите что-нибудь?
Например с опр. диаметра ядра амеры крупно прокололись, т.е. попали пальцем в небо.
>Кроме того, если говорить, что все эти эксперименты были проведены НАСА при помощи автоматических станций, то сложность и стоимость такой автоматической программы была бы выше, чем полет человека.
Ничего подобного. У нас были Луны, у них - Сервейеры. Амеры не сделали ничего, чего бы не смогли Сервейеры.
> И повертье все высказывания о том, что "где 400 кг пород с Луны? их нет и небыло!", "НАСА не нашло ничего ценного после полетов на Луну, мы это все автоматами добыли" и т.п. это вранье дилетантов. Все есть. Только не в газетах и журналах, а в научных диссертациях.
Это лишь ваше мнение, проистекающее из незнакомства с темой. А в реальности в распоряжении ученых никаких 400 кг, даже 1 кг не попало. Да и к тому, что попало - есть масса претензий, начиная от следов земной атмосферы и кончая несовпадением отражательных свойств
>>Кстати, репортажи астронавтов при посадке всегда упоминают огромное количество пыли, из-за которого буквально не видно, куда садиться.
>
>Да все правильно. Только механизм образования этой пыли и ее поведение отличный от земного. Это хорошо видно и на видео посадки и на видео езды Роверов.
Нет видео посадки, насколько мне известно, а если и есть - то лишь последних метров. Есть отдельные фотографии, из которых мало что видно. Они не могут рассматриваться как аргумент
>Пыль летит в вакууме. Нет сопротивления воздуха. Хорошо видно что нет облаков пыли. Есть пылевые струи и на удалении равномерная взвесь. Поэтому и ничего не видно астронавтам. Нет клубов как на земле. Такую пыль в земных условиях не изобразишь.
Без проблем. В вакуумной камере. Это не доказательство.
>Да это факт. Струя газа сметает только те частицы грунта с которыми непосредственно взаимодейтсвует. В вакууме нет фронта с разностью давлений, как на Земле. Из за сильной связи между собой часть частиц остается. След астронавта объяняется хорошей сжимаемостью рыхлого грунта и опять же слипаемостью. В чем проблема со следом, я не пойму, он чего прямо под соплом, что ли.
Да. Под тем местом, над которым прошло сопло в процессе посадки.
> Лежат себе частицы, хорошо держащиеся друг за друга, но не плотно, тут прилетает толпа молекул газа, собщает им кинетическую энергию, они разлетаются, но не все. А только те у кого энергия сообщенная им достаточна для полета.
И столько, что видно с орбиты :)
>Струя газа бьет вертикально в грунт, отражается от него, часть уходит вверх, част горизонтально выбивая по пути частицы грунта. И почему в радиусе 3-4-5 м от сопла весь грунт должен быть выбит?
А что тогда видно с лунной орбиты в месте посадки? :)
>Интернет-критики НАСА построли математическую модель и рассчитали сколько и где сдует пыли?
ДА это вообще не доказательство - а противоречие в доводах защитников НАСА, на которое указывают скептики. чтобы считать это доказательством - мат. модель должны представить защитники. А пока - всего лишь неувязка в том материале, который изливает на головы скептиков Ю.Красильников.
>Были они там, работали. По их данным даже наши ученые не одну диссертацию сделали.
Это нечто новое - диссертация как доказательство :) И что же там было доказано?
Кстати, диссертации защищались и по советскому грунту - но это не явл. доказательством, что наши космонавты были на Луне.
>Честно слово тема ВОВ гораздо интереснее.
Но лунная афера, когда она вскроется - гораздо значимее.
>с уважением,
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru