Для тех, кто "в теме" - их полно, как прямых так и косвенных
>Но что гораздо печальнее - НАСА неоднократно уличалась в фабрикации "доказательств". За такое давно пора бить канделябром и не принимать дальнейшие оправдания.
Вот с этого места - пожалуйста поподробнее - где и когда НАСА выдавало фальшивки за доказательства?
>Но глупости, которые приходится писать Красильникову и Ко в попытке оправдать НАСА, к сожалению, воздействуют на некритически мыслящих читателей.
Вообще-то глупости пишут как раз ревизионисты - про то, что НАСА не смогло-де подделать звездное небо поэтому мол и на их снимках звезд нет, про то, что американцы де не летали на Луну потому что не 10 лет отставали от СССР, про беспилотники, которыми де амеры доставили образцы грунта (ведь сам грунт и номенклатура образцов ОДНОЗНАЧНО говорят о том, что их собирал человек) ... Про фотографии - вообще отдельная песня - обсуждают не официальные материалы НАСА, а какие-то непонятного происхождения фотки из журналов ...
>Речь не о воронке, а о поверхностном слое пыли, который или должен быть сдут двигателем на значительное расстояние (только в этом случае можно увидеть следы с орбиты, как заявляет Красильников), или сдут весьма слабо, только непосредственно под соплом (и это тоже заявляет Красильников, подтверждая и тот и другой вывод материалами НАСА, даже не замечая, что они друг с другом несовместимы :) - но тогда ни о каком наблюдении с орбиты следов работы двигателя не может быть и речи.
Очень просто - сдули тонкий поверхностный слой, из за чего в немночко изменился в радиусе десятков метров коэффициент отражения грунта (крайне незначительно). Находясь непосредственно на месте - это обнаружить практически невозможно. А сбольшого расстояния это пятно видно. Все очень просто
>Вы слишком доверяетесь недобросовестным защитникам НАСА типа Красильникова. Хотя бы сравните цифры давления струи, даваемые ими с какими-нибудь сопоставимыми. (Подсказка - например, с избыточным давлением в эпицентре яд.взрыва)
оба-на.. Так там что, ядерный двигатель был? :-) Или все-таки весьма слабенький химический движок, который единственное что смог - поцарапать поверхность под соплом и сдуть ТОНЕНЬКИЙ слой пыли в радиусе 20-30 метров
>Кстати, репортажи астронавтов при посадке всегда упоминают огромное количество пыли, из-за которого буквально не видно, куда садиться.
А вот видеосъемка показывает пыль, которая движется параллельно поверхности как поземка....
>Но можно отмечать противоречия в аргументах НАСА, когда вес астронавта позволяет оставлять ему отпечатки в грунте, а действие струи двигателя не способно эту пыль с места сдвинуть.
Сравните площадь пдошвы астронавта и площадь поверхности, на которую действует струя газа .
