|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
11.09.2005 20:31:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Минимум три...
>У меня другие навыки :). Любой нарративный источник может нести равно достоверную и недостоверную информацию.
Мухин не источник, а историография.
>Поэтому и вторичные тексты, интерпретирующие источники, я читаю с открытыми глазами
А зачем? Зачем читать вторичный, если можно первичный? Мухин ведь ничего раритетного при написании своих книг не использует.
>>> Я приводил пример с Кейтелем
>>Что за пример?
>При осмотре образцов вооружения Кейтель назвал пехотное орудие противотанковой пушкой. Со слов Шпеера. Я в Шпеера заглянул. Все сходится.
Дык не понял в чем пример-то? В том что цитаты в Мухине приводятся в неискаженном виде?
> Мухин абсолютно справедливо указывает, что советские ордена по своему статусу являются медалями - знаками отличия, которыми НАГРАЖДАЮТ, в отличие от орденов, которые являются знаком принадлежности к ОРДЕНУ.
Как и железный крест немецкий, например. Да что там немецкий - орденами Российской империи типа Анны или Владимира тоже НАГРАЖДАЛИ.
Смысл слова "орден" как принадлежность к орденской организации уже давно отошел в прошлое. Об этом в любой популярной книжке по фалеристике можно прочитать.
Единтсвенным существенным отличием совесткой системы против предшествовавших ей было повторное награждение одним и тем же орденом, вместо награждения следующей степенью того же ордена. Но это отличие внешнее, а не сущностное.
>Можно добавить еще совершенно справедливое замечание о том, что ЗиС-3 - отнюдь не идеальное орудие ВМВ, и что парк из специализированных орудий (105-мм гаубицы и ПТП разного калибра) лучше, чем 76-мм дивизионные пушки
Во-первых, оно дискуссионное, а не "совершенно справедливое" (хотя тут я скорее стою на тех же позициях что и Мухин). Но самое главное, оно вовсе не мухинское. Может, конечно, Мухин и сам дошел до этой мысли, ни у кого не списывая, но сама мысль весьма древняя. Мы с Исаевым, например, еще в ФИДОшные времена это обсуждали.