|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
13.09.2005 17:55:23
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: ну всегда...
>> В том смысле что бронезащита Абрамса значительно превосходит бронезащиту одновременных ему Т-72/Т-80, или в том смысле что Абрамс тяжелый потому что тяжелей? :-)
>В обоих смыслах. Они взаимосвязаны.
Табличные цифирки говорят об обратном.
В чем Абрамс всегда превосходил, превосходит и будет превосходить отечественные Т-64/72/80/90, так это в конструктивной устойчивости к заброневому поражающему действию противотанковых боеприпасов - именно от того что он такой сарай (больше заброневой обьем, меньше плотность компоновки). Но ради несколько большей усточивости к заброневому действию сараи строить...?
>> Те боевые задачи для решения которых не требуются танки с мощной пушкой и бронезащитой в современных условиях решают БМП(БТР).
>Нет. БМП и БТР имеют совершенно неудовлетворительную боевую устойчивость. Даже в сравнении с Т-55.
Боевую устойчивость против чего? Против тяжелых ПТС? Там где наблюдаются тяжелые ПТС боевые задачи должны решать танки с можной бронезащитой. Там же где самое мощное ПТС - РПГ-7 да самодельное взрывное устройство, боевая устойчивость БТРа Страйкер поболе будет чем у Т-55.
Современные БМП (БТР) оснащенные разнесенной (сплошные и решетчатые экраны) и навесной динамической защитой обладают достаточной боевой устойчивостью против массовых легких ПТС.