|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
12.09.2005 18:14:34
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: Не судите,...
Здравствуйте, уважаемый Алекс.
>>Я намекаю на Ваши домыслы.
> Повторюсь, вооружение БМП FV-510 Warrior не стабилизировано. Стабилизированным вооружением оснащена версия Desert Warrior. Таким образом или потрудитесь доказать что С.Суворов ошибся с индентификацией БМП участвовавшей в показательных стрельбах на IDEX-97, или можете не озвучивать ваши намеки в виду их безосновательности.
А я опровергаю не отсутствие стабилизатора, а цельнососаное из пальца описание якобы бывших на выставке событий.
>>Ну и что? Тут множество условий: теперь машинки ездят мягче, а пушки у них лучше именно в этом вот смысле. И скорострельная она, боезапаса больше.
>"...не снабжена стабилизатором – по мнению англичан, боевые машины могут вести прицельный огонь только с остановок."(C) "Боевые машины пехоты НАТО, «Бронеколлекция» №6/1997 г."
Тем не менее, выставочный расчёт может и попасть, что, разумеется, ничего не доказывает, кроме умения и желания подать товар.
> Потрудитесь найти мнение о том что возможна (и эфективна) прицельная стрельба из пушечного вооружения FV-510 Warrior сходу, или не занимайтесь домыслами.
Такая стрельба возможна и иногда желательна.
>>Не кажется ли Вам, что Вы "делаете скоропалительные выводы" на основе невежества?
> Я вижу что Вы перешли на личность оппонента. Вы это сделали зря. Сообщаю что подобный "дискуссионный прием" некорректен и антипродуктивен.
Это я перешёл? Ну тогда ладно, тогда сожалею, простите уж. Однако цитата Ваша никакого отношения к делу не имеет -- демагогический приём. Или Вы готовы показать применимость довоенных опытов с тяжёлыми танками к наиболее современным БМП с автоматическими пушками?
>>Ну, скажем, www.Google.ru -- "Marder LWT-3".
> По предложенной Вами методе находятся только упоминания, а не описания. Впрочем может быть Вы сами дадите описание системы стабилизации башни LWT-3 и т.п. и распишете те ее преимущества ради которых стоит тратить "ваши деньги"? Может быть эффективность стрельбы значительно возрастала? На сколько?
Пытаюсь показать, что в стабилизаторах предавно ничего сакрального нет. А вот не ставят их! «Распишете преимущества, ради которых стоит тратить "ваши деньги" на _двустепенной_ стабилизатор? Может эффективность стрельбы значительно возрастает? Насколько?» Это ведь к Вам вопросы. Мне судьба башни Marder понятна.
Есть мнение больших экспертов, ясно выраженное в важных решениях, а не болтовне перевранной журналистами: на MCV-80 -- продукте передовой танкостроительной страны -- такого стабилизатора нет. А Ваше «ну-ну» по этому поводу ничтожно.
> Как я понимаю Вы имеете в виду MBT-70, начало разработки которого как раз датируется 1963-м годом. Увы, на MBT-70 была применена двухплоскостная стабилизация вооружения.
Нет, имею ввиду проигравший в 1962 году прообраз Leopard-1 объединения B (Ruhrstahl, Hanomag, Henschel и Warneke). На нём были установлены:
+ управляемая гидропневматическая подвеска, стабилизирующая в перспективе,
+ гидростатическая передача для плавных поворотов,
+ стабилизированная по курсу, крену и возвышению башня.
Такие решения не просто упрощали стрельбу с хода, но, что много важнее, берегли экипаж от нагрузок. Ну и на приборы, конечно. Этот танк любопытен тем что он объясняет попытку создать башню LWT-3 для Marder. Но там уж смысла почти совсем нет.
> Двухплоскостные стабилизаторы вооружения хороши не только для арабов, но и для американцев, и для русских... да и для англичан тоже. Проблема в том что современная Великобритания достаточно бедная страна вооруженные силы которой не планируется самостоятельно использовать в высокоинтенсивных сухопутных боевых действиях против хорошо технически оснащенного противника. От того и подобные подходы (с тактической точки зрения Warrior не БМП, а БТР с 30 мм пушкой - против хорошо технически оснащенного противника плохо, против "партизан" нормально).
Именно против «хорошо вооружённого» противника вообразить прицельно на ходу стреляющую БМП трудно, только против «партизан». Вы совершенно не в ладах с очевидностью. 30 мм пушка -- вполне достаточна для современной БМП в борьбе с серьёзным противником. Нужен танк, артподдержка и непосредственное воздушное взаимодействие. Это и отличает развитую армию, а не то, что Вы подумали.
>>Отнюдь не потому что делать не умеют, а просто надо да не очень. А Ваше рассуждение попросту странно.
> С Ваших слов я уже понял что я невежда со странными домыслами (или странный невежда).
> Как я заметил характеризовать слова других людей как невежественные, странные, или как "замечательную ерунду" для Вас характерно. При подобном неуважении к собеседникам я бы на Вашем месте удалил бы из приветсвия обращение к собеседнику как к "уважаемому" чтобы никого не вводить в заблуждение.
Мне почти безразлично Ваше невежество и оно нисколько не влияет на уважение. Хуже, когда невежество становится основой для далеко идущих выводов и поз. Но и это случается с уважаемыми людьми, а с неуважаемыми спорить смысла нет. Только на основе взаимного уважения. «Замечательной ерундой» я обозначил выводы, с которыми спорить бесполезно, настолько они замечательны.
>>Зачем Вас "извинять"? Лучше прочтите написанное и задайте вопрос снова.
> К Вам (фидошное) у меня вопросов больше нет.
Так зачем тогда задавали?
Дмитрий Журко