|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Alexandre
|
|
|
Дата
|
05.09.2005 14:48:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Аргументы
>Судя по всему Вы считаете доводы Дмитрия бесспорными.Это Ваше дело.
Я считаю эти тезисы верными. "Верный" не значит "бесспорный".
>Вы считаете, что танки идут к передовой обвешанные фашинами, ящиками со снарядами, зипом и т.д Впринцепе согласен, но как далеко от передовой?
>Если можно приведите ссылку на нормативный документ.
Пожалуйста.
"В тех случаях, когда танковым частям придется действовать на местности, изобилующей естественными и искусственными препятствиями, танки заблаговременно оснащаются приспособлениями, увеличивающими их проходимость. В этих случаях, кроме усиленного насыщения органов обеспечения движения саперами и саперными средствами, необходимо оснастить танки бревенчатыми мостами, фашинами, ковриками. Этими приспособлениями пользуются, как правило, при развертывании и в бою, а в исключительных случаях и при совершении марша колонными путями, когда инженерные подразделения не могут обеспечить устройство прохода через препятствие к моменту подхода танков." [Тактика танковых войск, 1940]
>Когда с танка убирается все лишнее? (Доп. баки, фашины, доп боекомплект)
Если танки сопровождают наступление пехоты с ограниченными тактическими задачами - то в бою инженерные приспособления применяются, а дополнительные баки и боекомплект снимаются в исходном районе для наступления.
Если танки вводятся в бой с задачей достаточно продолжительного автономного действия в отрыве от тылов (например, ввод в прорыв), то и дополнительные баки и снарядные ящики могут не сниматься. В этом случае недостатки внешнего крепления, связанные с риском дополнительных повреждений танка, оцениваются меньше, чем преимущества, связанные с бОльшей автономностью.
>И вообще странно, читать Ваш ответ, когда вопрос адресован не Вам.
В этом и заключается сущность интернет-форума. Задав вопрос, приходится быть готовым к тому, что на него ответит несколько человек. Лично я нахожу в этом только преимущество.
>Вы ни слова не сказали по-существу, а так, мелко наехали.Я Вам не нравлюсь?
Мне странно, что мои слова так интерпретируются. Сожалею, что Вы настолько неспровоцированно обидчивы.
>Есть опция "игнор" или все-таки будем искать истину в споре?
Если у Вас есть контраргументы - давайте, продолжим. Строго говоря, все изложенное Вами есть не "аргументы", как озаглавлено, а недоуменные вопросы.
С уважением