От Константин Федченко Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 09.08.2005 22:33:04 Найти в дереве
Рубрики Танки; 1941; Версия для печати

Re: итак, танковый...

> Ну зачем сразу так. В качестве эпиграфа как правило используют цитаты из классиков. :-)

Алекс, Вы у нас уже вполне себе классик )

> Схемы Вами приведены (в том что построение звена истребителей к 1941-му в люфтваффе было более удачно чем в ВВС РККА как вижу сомнений ни у кого не возникло?).

Это Вам не анекдот про цвет Кремлевской стены. Потом доберемся.

>Видимо с меня анализ боевого построения только танковых батальонов?

В данном постинге - да.

> Что ж, можно отметить что германский "широкий клин" гораздо плотнее (плотность построения 70 танков на километр фронта, вместо 30-40 танков на километр фронта для советского танкового батальона) и отличается большей глубиной (до 1300 метров вместо до 500-700 метров (при построении советского танкового батальона в два эшелона)).

Не нужно смешивать разные боевые порядки воедино.
Советский батальон не мог одновременно иметь 1,5 км по фронту и 500-700 в глубину - это отчетливо следует из текста и схемы - 1,5 км по фронту это при линии рот.
А "клин" и "широкий клин" германского батальона соответствуют советскому порядку "углом назад", при котором ширину по фронту и глубину можно посчитать отдельно. Сделаете или мне еще одну схемку рисовать? Сразу скажу - результат будет явно не в пользу германского батальона по плотности огня.

>Особенно неудачно построение советского танкового батальона в линию рот (при котором отсутсвует возможность огневой поддержки танками второго эшелона атаки танков первого эшелона) которое советские танкисты планировали применять "при широком фронте атаки и наличии достаточных данных о противнике".

Вам не кажется, что при широком клине батальона огневая поддержка четверок с "окурком" на расстоянии 800-1500 метров от противника - тоже вещь более чем условная?

>В связи с тем что советские танковые войска к 1940-му году были оснащены очень небольшим кол-вом артиллерийских танков, к этому времени так и не сложились, в частности в организационном аспекте подходы к боевому применению этих танков (в советских танковых батальонах не было рот артиллерийских танков основной задачей которой была огневая поддержка в бою танков первой линии). В германском танковом батальоне имелось специальное подразделение (рота) артиллерийских танков, чем обеспечивалось организационно их тактически верное использование.

Артиллерийские танки были нужны в германском батальоне в первую очередь для качественного усиления не обладавших достаточным фугасным действием легких танков. Такое качественное усиление на уровне батальона - вещь хорошая, но не однозначно лучшая. Просто другая. И, кстати, если в сентябре 1940 года доля танков качественного усиления с 75/76-мм орудиями составляла в СССР 3%, в Германии - 10%, то в июне 1941 - в СССР 11%, в Германии - 11%. Просто в панцерваффе они были размазаны по батальонам, в РККА - должны были стать основными танками, а оказались сосредоточены в нескольких дивизиях более высокого приоритета формирования.


>Более развита была и "нервная система" германского танкового батальона. >

К типовому построению это не имеет отношения. Это безусловно стоит рассмотреть, но - отдельно.


>Батальон панцерваффе был оснащен не только специальными командирскими и штабными машинами (танками оснащенными дополнительными радиостанциями используемыми в различных радиосетях, в том числе в радиосетях взаимодействия с артиллерией и авиацией)

Аналогичные проекты советских танков были отклонены именно по причине их разительного внешнего отличия, демаскирующего в бою. Такими же отличиями в 1941 (рамочные антенны, недостаточное вооружение) страдали и германские командирские танки. Советские штатные радиостанции 71-ТК-3, хотя и более плохого качества, работали на бОльшую теоретическую дальность, чем Fu 5, и в том числе в радиосетях взаимодействия.

>но и специализированными разведывательными танками (в бою использующимися в качестве машин огневой поддержки во вторых эшелонах рот и втором эшелоне танкового батальона) что безусловно обеспечивало бОльшую тактическую самостоятельность германского танкового батальона во всех видах боя.

Опять нужда выдается за добродетель. Pz II ничуть не более "специализированный разведывательный танк", чем Т-26.

> Надеюсь вышеперечисленное может обьяснить почему германский танковый батальон имел бы в бою тактическое преимущество (за счет более плотного, более глубокого, более структурированного и более управляемого боевого порядка) над советским танковым батальоном даже если бы эти танковые батальоны были оснащены равной по своим боевым возможностям танковой техникой?

из четырех преимуществ признается пока только одно - управляемость. Кстати, насчет управляемости - я не зря привел в качестве загадки:
"Управление ведется сообщениями по радио, флажками, трассирующими выстрелами или личным примером."

С уважением