От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 11.08.2005 15:39:07 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2 Алекс

> А кто есть тот же механник-водитель как не танкист по своим навыкам?

чтобы ответить на этот вопрос необходимо узнать номера той и другой ВУС - если они разные значит он не танкист.
У тебя есть эти данные?

>Наводчик-оператор же, чем его артиллерийские навыки отличаются от навыков наводчика ротной противотанково-зенитной пушки которую не успели принять на вооружение до начала ВОВ?

Тем что наводчик ротной противотанково-зенитной пушки не умел применять птур.

>>Потому что это эффективно с точки зрения решения какой-то частной боевой задачи, но усложняет боевую подготовку и материально-техническое обеспечение.
>
> Еще Суворов отмечал что боевая подготовка должна быть сложной и тяжелой, тогда в бою легче. ;-)

Ты опять перепутал. Он не говорил, что она должна быть таковой, он говорил что она и так такова. А легко - в походе, а не бою. В бою всегда тяжело.

>>Необходимость в штурмовой группе есть при наступлении на опорный пункт с развитой фортификацией, на сложно пересеченной местности, в городских условиях.
>
>>Нет необходимости - при встречном бое, при удержании позиции, при преследоваии пр-ка, в охранении/дозоре.
>
> При встречном бое, при удержании позиции, есть необходимость в бронегруппе:

А причем тут бронегруппа?



> Как видишь

не вижу. Првильнее писать "как мне (тебе т.е. ) - кажется.."

>на сегодня необходимость в сводных формированиях состоящих из мелких подразделений

А причем здесь бронегруппа?

>>ОК. Так что предлагается? Заменить автоматчиков артиллеристами или расширить штат отделения на артиллеристов?
>
> Зачем?

чтобы обеспечить управление огнем

>Артиллерист уже есть в мотострелковом отделении на БМП.

это наводчик-оператор.

>Тебя просто пугает

не пугает

>что сегодня у нас воплощена технически возможность вооружить этого артиллериста артсистемой не "ротного", а "дивизионного" калибра.

"артиллериста" можно вооружить чем угодно. Вопрос в способности его применить это вооружение с максимальной эффективностью


>Ретроградствуешь ты, нового пугаешься вообщем. :-)

нет, это ты выдумываешь :)

>>> Интересно. То бишь ротную пехотную пушку установив ее на боевую машину уже можно давать в каждое пехотное отделение?
>
>>как средство усиления - можно.
>
> Для отделений на БМП эта пушка была в свое время дадена штатно.

Какая "эта"?

>Во второй половине 80-х появилась возможность штатно дать мотострелковому отделению артсистему не "ротного", а "дивизионного" (если рассуждать в терминах конца 30-х, начала 40-х годов прошлого века) калибра.

вот это как раз лишнее.

> Это большое достижение наших конструкторов БТТ.

ну если рассматривать это как подкованую блоху, до несомненно. Вот только подкованная блоха перестала плясать.


> Перспективные автоматизированные системы связи и боевого управление допускают централизованное использование децентрализованной на поле боя артиллерии, и это хорошо.

Где я могу про это почитать? Почему ты приводишь цитаты ВСЕГДА про то что я знаю, и ограничиваешься общими словаи про то что я не знаю?

>>Потому что указанные калибры более эффективно решаеют огневые задачи дивизии в отличие от 76 мм.
>
> Приданный стрелковой роте в качестве орудий сопровождения огневой взвод ЗИС-3 решал задачи дивизионной артиллерии?

нет. мы же вроде договорились, что 76 мм калибр для дивизионой артиллери уже был недостаточен.

>>Исходя из типовых задач, решаемых подразделением данного уровня.
>
> Подскажи какие типовые задачи решает артиллерия штурмовой группы в наступлении,

уничтожение открыторасположенных огневых точек.

>бронегруппы в обороне

бронегруппа тут вообще непричем.

>и чем эти задачи отличаются от тех которые необходимо решать ротной артиллерии в наступлении и обороне?

и ротной артиллерии нужно решать схожие задачи

>>> Какие огневые задачи малокалиберная пушка решать не способна,
>
>>поражение укрытых целей
>>поражение лобовых проекций некоторых видов бронетехники, относящейся к легкобронированной.
>
> Огневые задачи по поражению укрытых целей и лобовых проекций некоторых видов бронетехники, относящейся к легкобронированной, не должны решаться огневыми средствами находящимися на вооружении мотострелкового отделения? Почему?

по поражению укрытых целей - не должны, т.к. МСО не имеет собственных средств разведки и обнаруживает цель непосредственно вступая с ней в огневой контакт.
для поражения лобовых проекций бла-бла-бла - достаточно орудия кадибра 45-76 мм

>>ты опять манипулируешь терминами - мы оба говорим про среднекалиберную пугку, но про разные калибры.
>
> Извини, а как можно использовать для поражения укрытых за складками местности целей 76 мм артсистему высокой баллистики,

никак

>и зачем в РККА перед Великой Отечественной войной изобретали и принимали на вооружение
>батальонные мортиры, батальонные и ротные минометы, автоматические и ружейные гранатометы. Разве не для поражения укрытых целей навесным огнем?

для поражения укрытых целей навесным огнем. Именно!
Именно что в качестве такового средства на БМП достаточно иметь автоматический гранатомет.

> Может быть сегодня стоит снять с вооружения подствольный гранатомет ГП-25 а на БМП не ставить автоматические гранатометы АГ-30 если отделению поражение укрытых целей навесным огнем не требуется?

Требуется. И именно их и нужно иметь и ставить. Но... разве мы говорим про это?

> Или отделению можно дать только оружие для поражения укрытых целей навесным огнем на диальности до 1700 метров, а от 1700 метров до 4000 метров это уже излишество?

Да, верно. На глубину своей близжайшей задачи. На бОльшую глубину будут работать средства старших начальников.

>>не вижу нужды в подобном сравнении ввиду его безсмысленности.
>
> Можешь поробовать произвести любое другое сравнение

а зачем?

>Впрочем действительно зачем?

вот-вот

>И так ведь понятно что интегрирование среднекалиберного орудия низкой баллистики в систему из стабилизированного малокалиберного орудия и ПУ ПТУР с автоматом заряжания очень выгодное мероприятие по критерию "стоимость-эффективность".

Мне - не понятно.

>>если она не будет востребована - то комплекс средств обеспечивающих эту возможность - баласт, который увеличивает стоимость машины и отъедает полезный объем, коорый можно было бы занять чем то боле полезным.
>
> Установка на БМП автоматического гранатомета АГ-30 позволяет штатным вооружением БМП вести борьбу с укрытыми целями обстреливая их навесным огнем на дальности до 1700 метров, но дальность 1700 метров отнюдь не является достаточной потому как скажем не перекрывает всего диапазона дальностей возможного применения массовых ПТРК.

См. комплекс вооружения БМ-ПТ предназначенный в частности для борьбы с оными. Где там 100 мм пушка?


>>Мне неизвестно сколь "зачастую" ее использовали. У тебя есть статситика. Подчеркиваю - СТАТИСТИКА, а не отдельные примеры. Не смей вываливать сюда цитаты с примерами из яндекса! :)
>
> А зачем тебе статистика?

Чтобы удостовериться в правоте твоих суждений

>Без предоставления статистики ты будешь утверждать что эта возможность не использовалась

Буду считать это исключительными случаями

>а посему надо лишить СУО современных танков "лишней" возможности ведения огня с закрытых позиций?

почему бы и нет?
Вот мы тут это обсуждаем http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1082164.htm


>>ТО что это не реализовано в серийных машинах - отнюдь не означает технологической невозможности.
>
> Возможность ведения огня очередями из 76 мм орудия на боевых бронированных машинах легкого (боевой массой до 25 тонн) класса сегодня не реализуема по ряду обьективных технических причин.

Каких?

>Ты думаешь почему в модернизируемый ПТ-76 модернизаторы установили не 76 мм а 57 мм автоматическую пушку? Потому что 76 мм автопушка НЭВЛЭЗАЕТ.

пока.

> К тому же установка такой пушки не обеспечивает боевой машине возможность ведения навесного огня (для чего сегодня на танках и БМП устанавливаются минометы, автоматические гранатометы

которых на мой взгляд вполне достаточно.

>>А чего ты вдруг про ЗиС-3 вспомнил, если мы говорим о 95 107 мм артсистемах?
>
> Для того что бы буксируемая артсистема более тяжелая чем ЗИС-3 могла использоваться в качестве орудия сопровождения, она должна быть самодвижущейся, а лучше самоходной. Что ж, вспомним послевоенные самодвижущиеся 85 мм пушки и АСУ-85. Ушли от "необходимого и достаточного" калибра 76 мм обеспечив возможнось сопровождения пехоты.

Так это отнюдь не орудия низкой баллистики. В число их задач входили также и задачи ПТО

>>Вот 76 мм ЗиС-3 именно и использовались.
>
> А после войны для тех же целей использовались 85 мм СД-44 и СД-48.

см. выше.

>>>Цитат из сборников боевых документов привести?
>
>>:)))))))))))))))))))))))))))))
>
> Отлично. Теперь я свои доводы в разговорах с тобой цитатами подкреплять не буду. Придется тебе верить мне на слово. :-)

ПРавильоней было бы по другому - не цитировать ничего без нужды. А когда собеседник интересуется - отчего бы и не процитировать?
Выше я интересовался и вот в этом случае тоже:

>>Не забудь только рассказать мне про организацию управления огнем по невидимой цели на уровне МСО в 21 веке.
>
> У меня нет сейчас под рукой ЗВО, да и к тому же ты не уважаешь мой труд по отысканию и публикации цитат подкрепляющих мою точку зрения.

Отчего ж? Я всегда уважаю того, кто сообщает мне НОВУЮ информацию.

>Выходит, в другой раз.

не знаешь что ли?

> А пока подумай над возможностями информационно-управляющей системы установленной на том же "Страйкере" по целеуказанию для бортового 40 мм гранатомета Mk.19.

Подумаю, если снабдишь меня источником информации.