|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
radus
|
|
|
Дата
|
10.08.2005 12:50:27
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: уточняю
>Привезли 17 тонн. Не востребована?
28 не привезли ни разу - не востребована.
>И рельсу размером то ли 13, то ли 14 метров. Без системы ориентации. И без системы стыковки. Подсказываю - аналоговая система, как на первых "Союзах" здесь бы вообще не сгодилась, а "Курс" глючит так регулярно, что был шанс этой рельсой пропороть всю постройку насквозь. Это в случае, если какому-нибудь умнику взбрело в голову маневрировать рельсой.
Сам шаттл с его габаритами не подарок при стаковках и однозначно накладывает ограничения на конструкцию станции.
>Это к вопросу tarasv - можно, конечно, вывести кучу мелочевки, но тогда 90% этой мелочевки должно быть с движками, которые кроме как для стыковки, больше НИКОГДА, НИКОГДА, НИКОГДА не пригодятся. А топливо жрать будут, причем все время существования станции. Я не говорю, что это невозможно сделать принципиально. Возможно - но дорого и опасно.
модули по 20 т не мелочевка
не опасно
и не дороже чем каждый раз оплачивать запуск десятков тонн мертвого груза
>Грузы на Союзах не возят. Возят людей, и используют как спасатель (дай бог, не пригодится). А грузы - или самостоятельно, как основные модули, или таки шаттлом.
или прогресом - то есть тем же союзом но упрощенным. 2 года без шаттла и обходились.
>И Прогресс - это почти Союз. Тем же узким люком и крохотным грузовым отсеком.
люки одинаковы при одинаковых стыковочных узлах. Отсек вполне достаточен для снабжения станции. Большой грузовой отсек шаттла при снабжении станции фактически бесполезен он имеет определенную пользу при строительстве что является другой задачей.
>А в этом вы совершенно правы, потенциал шаттла недоиспользуется. Проблема, однако, в том, что иногда таки приходится возить 17 тонн тридцатитонником, потому что носителя ровно на 17 тонн в природе не существует.
существуют носители на 20 тонн Протон и Delta-IV запуск которых куда дешевле чем запуск Шаттла.
>Конечно! Только обратите внимание на массу достроенного Мира (около 180 т.), и достроенного МКС (400). И на энерговооруженность. И на разнообразие, а также не универсальность модулей.
вы бы с Салютом 1 сравнили там разница еще больше. Время однако прошло не мало. А в будующем станции и 1000 тонн будут и что?
>Увы, таки хуже. См. выше - мертвый груз на станции все время потребляет топливо. Более того - мертвый груз несет с собой усиление конструкции или ограничение ее размеров.
>Так что пусть он лучше вернется на землю.
а как вы думаете пристыковка 100 тонной дуры не несет усилиние конструкций по сравнению с 7 -20 тонной? Можно ведь сделать тот самый мертвый груз про который вы гутарите легкосъемным например (в принципе при дальнейшем развитии вообще стоит задача сделать все внешнее оборудование модулей легкосъемным и ремонтопригодным иначе станция долго не пролетает) - то есть если это будет проблема ее можно решить.
>Надеюсь, объяснил выше.
ни в коей мере не объяснили. Более того поскольку шаттлам осталось всего 20 что-ли полетов, в дальнейшем все будут строить без их незаменимой помощи и отсюда по вашему все что будут строить будет хуже?
>Надеюсь, имеет место недоразумение, а не псевдопатриотизм. Я ни слова не сказал насчет американского рулеза. Я всего лишь сказал, что "Союзы" и "Шаттлы" имеют разные задачи, но одинаково важны для МКС, и сравнение из некорректно.
вы так и не поняли что сравнение их в деле эксплуатации станции очень корректно
в деле строительства их естественно сравнивать нельзя однако в технике всегда существует несколько путей решения одной проблемы и не стоит зацикливаться на каких-то мифических преимуществах шаттла.