|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
08.08.2005 17:52:18
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Так предполагается...
>Задача поддержки пехотного отделения несомненно у БМП-3 получается куда лучше чем у БМП-2,
в чем именно выражается эта "лучшесть"? И какова "плата" этой лучшести?
>>это средствами связи обеспечивается.
>
>Причем тут средства связи?
В возможности передачи целеуказания.
>>советский подход какой-то.
>Никакого партсобрания не будет, Пупкин будет просто послан и всё. Да что говорить, на подобный исход жалуются даже американцы, а нам до их организации взаимодействия с артиллерией как до Луны пешком.
Мне эти жалобы непонятны. Они совершено необъективны. Значит надо устранять.
А дальше что? Снабдить каждого бойца комплексом ПТО, ПВО и т.п.? (Видимо за этим им и нужны экзоскелеты?)
>>>А тут своя пушка, под собственным командованием.
>>
>>Мы же не за пушку - мы за перечень огневых задач этой пушкой решаемых?
>
>Этот перечень ничем не примечателен. Вполне традиционный перечень.
Зачем БМП отделения стрелять с закрытой позиции? Если оно (отделение) не может обеспечить АИР, а должно обеспечить охранение собственно машины?
>>Глупости какие. Разумеется давая возможность стрелять ОФСом надо обеспечить выполнение этих возможностей. Иначе еще глупее.
>
>Но вот например танки, имея возможность стрелять ОФСом, этими возможностями не обладают. Совсем глупо?
У них пушка другая.
>>>"почему бы не напихать ОФСов по объему втрое больше чем ПТУР"...
>>
>>ну это как раз понятно. ОФСы неуправляемы - и нормативы их расходования выше.
>
>Это тем не менее не объясняет, почему под вооружение, предоставленное якобы "по остаточному принципу" отведено гораздо больше места и оборудования чем под вооружение которое якобы "основное".
Мне кажется как раз вполне понятным. Зачем грузить под завязку ПТУР если такое количество птур не пригодиться никогда?