|
|
От
|
DenisIrkutsk
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
09.08.2005 17:42:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Re: Хмм, теория,...
>
>У Франции с Испанией на двоих набиралось в лучшие времена около 80 линейных кораблей по памяти. У англичан- 133.
>
>Мы идем по кругу. Нельсон трижды громил флот в гаванях. Даже без наличия этих условий флот будет разгромлен по выходу из гавани.
>
>Так и исключает. Никакой теоретической возможности после Трафальгара победить английский флот в генеральном сражении французы не имели.
>
>Покажите свою судостроительную программу, потом покажите, как Вы выйдете из портов и соберете силы в кулак или любую иную стратегию. Не надо общих рассуждений о великой судостроительной державе Италии или Голландии.
>
>Вы просто не поняли. А насчет терпения и труда - это к строителям пирамид - очень осмысленный и жизненно необходимый результат подобного приложения сил. Или к Сизифу.
>
>Кого раздергали-то? О чем Вы говорите, ума не приложу? Вы говорите о том, что у Наполеона была возможность господствовать в проливе? Не было её - у англичан был флот, готовый в него войти.
Попробую выразить несколько ваших основных мыслей поправьте меня если где ошибаюсь. Лучше уточнить.
1.Превосходящий английский флот обязательно грохнет противника прямо в гавани.
Пример Нельсон проделывал это трижды. И береговые батареи гавань не спасут.
2.Построить флот нельзя. Слишком сложно, дорого, долго и т.д. Тоже с моряками они все погибли при Трафальгаре, подготовить новых невозможно, долго, трудно, дорого, сложно и т.д.
3.Без численного превосходства французского флота над британским победа в генеральном сражении невозможна. Следовательно невозможно форсирование Ла-Манша.
4. Ресурсы всей остальной Европы для строительства флота нельзя. Хотелось бы узнать почему. Нельзя потому что этих ресурсов у неё нет или потому что она не хочет.
5.Заставить противника разбросать силы (мой термин раздёргать действительно неудачен) невозможно
Спорить о деталях бессмысленно, пока не определимся с основными пунктами
>>Но помнится в предыдущих постах вы утверждали что империю Сталина в отличии от Наполеонвской трясли востания?
>
>Я как раз в курсе сабжа, поэтому говорить подобное просто не мог.
=Ну, скажем так, с перерывами на восстания. И вторжения не случилось только потому, что сама технология и масштаб войн и наличие ЯО превратили вто в авантюру. С СССР случилось бы то же самое, что и с Наполеоном, если бы НАТО вторглось на территории его саттелитов.
Но начинать новую мировую бойню из-за них не имело смысла. Другие времена, другие условия=
Ваши слова о востаниях.
>
>И что Вы выводите из этого соотношения?
Гм. Повторюсь у Наполеона 33 линкора у англичан если я не ошибаюсь 54 в метрополии. Под Трафальгаром встречаются 33 француза и 27 англичан. Остальные 27 англичан шатаются в другом месте. Ищют там французов. Называется это разбросать силы. Что именно вызывает у вас стойкое непонимание?
>А при чем тут филантропия? Просто характер войны был бы другим и новая мировая бойня никому не светила. Своя рубашка ближе к телу, чем новая тяжелейшая война за Восточную Европу с очередной стратегической воронкой русских пространств. И отмобилизованная Россия тогда была очень сильна.
Вот и ответ на вопрос. Сами ответили. Напасть на империю Наполеона было можно что бы отобрать у неё завоёванное, а на сталинскую нет. Соответственно и Сталин как строитель Империи лучше Наполеона.
>
>В ответ на аргумент победы я уже не раз и не два высказывался. Однако без учета конкретики оппоненты предпочитают опять к этому возвращаться. Повторю еще раз - реультат для Наполеона был вполне однозначен и предсказуем, однако он заставил возиться с собой всю Европу целых 15 лет. Для Франции итогом этих войн и его правление стала экономическая стабильность и относительное процветание. Политическое влияние Франции не опустилось ниже времен Директории.
Это утверждение сомнительно. Это было бы чистой клиникой предсказывать допустим в 11 году что Наполеон однозначно и предсказуемо проиграет.
С уважением Денис Иркутск