|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
DenisIrkutsk
|
|
|
Дата
|
09.08.2005 11:10:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Re: Хмм, теория,...
>>
>>Возьмите два на миллион. И где Вы во Франции сонмы моряков нашли?
>
>Нашлись же они для эскадры Вильнёва, плюс остальная Европа.
У Франции с Испанией на двоих набиралось в лучшие времена около 80 линейных кораблей по памяти. У англичан- 133.
>Гмм.Хорошо поясню. Ваше мнение из прошлых постов, флот построить нельзя англичане его грохнут прямо в гавани\верфи. Моё мнение подобное развитие событий не единственно возможное. Соответственно я его подкрепил примером Кронштадта и Севастополя. Могу добавить что если бы береговые батареии были бы настолько удручающе беспомощны, то мы имели бы в истории войн на море сплошную цепочку уничтожения флотов в базах, и не имели бы морских сражений. Но наличествует другая тенденция. Всё таки уничтожение флота в гавани задача более сложная чем в морских сражениях, и хоть известны подобные случае они очень часто имеют дополнительные обстоятельства, беспечность или слабость береговой обороны и т.д.
Мы идем по кругу. Нельсон трижды громил флот в гаванях. Даже без наличия этих условий флот будет разгромлен по выходу из гавани.
>Да хоть бы Нельсон и другие громили их 10 и 20 раз как это исключает то что я говорил выше.
Так и исключает. Никакой теоретической возможности после Трафальгара победить английский флот в генеральном сражении французы не имели.
>Однако для России апокалипсис аля вся Европа стал суровой реальностью. И зря вы прицепились к несчастным Австрии и Пруссии. Эти флота не имели, развитую судостроительную промышленность имели бывшие Голландия и бывшая Италии, в момент происходящих событий провинции Франции, наносная земля французских рек.
Покажите свою судостроительную программу, потом покажите, как Вы выйдете из портов и соберете силы в кулак или любую иную стратегию. Не надо общих рассуждений о великой судостроительной державе Италии или Голландии.
>Да так и не ответили почему это категорически нельзя. Надо было просто строить, терпение и труд всё....
Вы просто не поняли. А насчет терпения и труда - это к строителям пирамид - очень осмысленный и жизненно необходимый результат подобного приложения сил. Или к Сизифу.
>Но раздергать его смогли, что говорит о том что такая тактика возможна даже против опытных англичан. Факт победы англичан этот факт не отрицает.
Кого раздергали-то? О чем Вы говорите, ума не приложу? Вы говорите о том, что у Наполеона была возможность господствовать в проливе? Не было её - у англичан был флот, готовый в него войти.
>Война есть состязание средств защиты и нападения. Особенность войны на море в том что достаточно сложно перехватить эскадру противника. ТВД огромен, стеной его перегородить нельзя, у противника всегда есть возможность избегнуть столкновения с превосходящими силами и ударить там где тебя не ждут, точек нанесения возможного удара много. Непредсказуемость действий противника есть лучшее средство нападения. Поэтому кстати и раздёргался английский флот. Имею подавляющее превосходство над французским он был вынужден прикрывать разные направления и в результати 27 против 33. Поэтому форсирование Наполеоном Ламанша это не фантастика. Напомню вам что даже в это время был пример аналогичный. Французский флот сумел протащить армию Наполеона в Египет, а англичане не смогли его перехватить. Египетская комапания не была успешной, но тем не менее французская армия отрезанная от Франции сразу дуба не дала и изрядно там повоевала. Поэтому не могла высадка Наполеона в Англии и его действия там быть совсем уж чем то исключительным. Армии с массой техники, топлива и незаменимых запчастей это другое время. По тем временам армия просто отрезанная от моря совсем не обязательно погибала без снабжения. По рейдерам, парусные корабли того времени не имели ярко выраженной разницы в скоростях в зависимости от классов. Тоже изобретение другого времени. Поэтому есть примеры когда за рейдерами гонялись линкоры. Хотя и создавались не для этого. Конвои конечно штука полезная но иногда их громят.
Угу, и в Ирландию высаживали. И в Египет. Бегая от англичан как черт от ладана. А сколько высаживали-то? В Египет - около 30-40 тысяч. Вопросы снабжения в такой богатой стране не стояли. Противник был легкий. С высадкой торопились, как сумасшедшие, услышав, что Нельсон был рядом, и повезло, что Александрию так быстро сдалась и получили порт и базу для операций.
А потом в Египте появилась английская пехота, взяла Александрию и все быстренько закончилось.
Здесь же полагалось флоту смести крепость Дувр, более чем 100тысячной армии высаживаться под его огнем и оккупировать Англию. Появления английского флота полагалось парировать самоубийственным сражением с ним французского, который бы связал его боем. С малым флотом предполагалось бороться силами десанта с переправочных средств.
>Но помнится в предыдущих постах вы утверждали что империю Сталина в отличии от Наполеонвской трясли востания?
Я как раз в курсе сабжа, поэтому говорить подобное просто не мог.
>Однако в реальности 27 против 33. Не самое лучшее соотношение для метрополии. Это ошибка ума лучшего или коллективного? Или всё таки объективная трудность войны на море.
И что Вы выводите из этого соотношения?
>Такого же уровня что и у меня. Надо полагать что 15 лет войн для тогдашней Европы были сплошной эрой процветания? До 49 года у СССР не было ЯО. А аглосаксов было. Плюс к этому не было носителей. Если бы отобрать Восточную Европу было легко, настолько что Сталин её по вашим словам удерживал чисто случайно, они бы её отобрали. Но они взвешивали за и против и решили что не стоит, даже с ЯО можно и не вывезти. Не нужно им приписывать филантропию.
А при чем тут филантропия? Просто характер войны был бы другим и новая мировая бойня никому не светила. Своя рубашка ближе к телу, чем новая тяжелейшая война за Восточную Европу с очередной стратегической воронкой русских пространств. И отмобилизованная Россия тогда была очень сильна.
>А что не понятно? В Империи Сталина Берлинский кризис, в Империи Наполеона её полное отсутствие, а сам Император на острове Святой Елены
В ответ на аргумент победы я уже не раз и не два высказывался. Однако без учета конкретики оппоненты предпочитают опять к этому возвращаться. Повторю еще раз - реультат для Наполеона был вполне однозначен и предсказуем, однако он заставил возиться с собой всю Европу целых 15 лет. Для Франции итогом этих войн и его правление стала экономическая стабильность и относительное процветание. Политическое влияние Франции не опустилось ниже времен Директории.
>А что у голландцев верфей не было? Датские верфи друг Горацио тоже истребил только в одном месте.
Нельсон не истреблял верфей - он ограничился кораблями. Построили бы новые, уничтожили бы новые.
>В целом спасибо. Тема корсиканца стала мне интересной возьму в нагрузку к ВМВ2 Лок.конфликтам и Катыни.
С уважением,
Никита