|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
DenisIrkutsk
|
|
|
Дата
|
08.08.2005 17:02:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Re: Хмм, теория,...
>Один на миллион это когда вообще нет верфей и моряков, вообще. И всё нужно начать с нуля. А были и верфи и моряки, пусть и хуже английских.
Возьмите два на миллион. И где Вы во Франции сонмы моряков нашли?
>Наврядли настолько прямолинейно. Не в количестве орудий дело а в их возможности эффективно прикрывать объекты. В то время сильно зависило от правильности расположения. Прорыв эскадры Дакворта через Дарданеллы этому пример. Прорыв туда был успешен. Но на обратном пути, английские корабли сильно пострадали. Турки перераспределили орудия. Это дело техники и вполне посильная и осуществимая задача. Если бы было осуществимо то о чём вы говорите то русский флот был бы уничтожен в гаванях Кронштадта и Севастополя. Однако это для агличан оказалось неосуществимо для Балтики вообще, а для Севастополя силами флота.
То, о чем Вы говорите, очевидно, но Вы берете один аспект из всей цепочки и пытаетесь на его основе что-то продемонстрировать. Но смотреть и комментировать надо все аргументы. Из Вашего возражения по поводу батарей я не вижу "А" собственно возражения по артиллерии "Б" возражения по остальным вопросам.
>Кроме ресурсов Франции есть ресурсы Европы. И денежные поступления из Европы тоже есть. Была угроза со стороны Пруссии и Австрии? В момент Трафальгара да. Но потом то в 1812 и Пруссия и Австрия уже союзники Наполеона. Значит уже обладал Наполеон условиями. Только не захотел. Терпения не хватило. Английский флот не обязательно уничтожать. Надо армию через Ламанш переправить. Это вещи разные. Хотя и могут быть связанными. Под Трафальгаром 27 английских кораблей дрались с 33 франко-испанскими(потеряно 18). Причина, остальной флот либо искал эскадру Вильнёва там где её нет, либо занимался чем-нибудь другим(рейдеров ловил) в местах более отдалённых. Если бы Вильнёв был умнее он заставил бы англичан гоняться за собой и Наполеон получил бы возможность переправиться через Ламанш. А уже переправившись и возможность разгрома Англии.
Если бы у бабушки были... Суть в возможности такого исхода боя. А Нельсон и другие английские адмиралы громили французов не раз и не два. А вот за французами при равенстве сил замечен только один серьезный бой вничью.
Что до Европы, то Вы как-то настолько примитивно на все смотрите, что я не знаю, что комментировать. С чего Вы взяли, что в планы Австрии, изможденной войнами и контрибуциями будет решимость наращвать с нуля свой флот для борьбы с Англией? Ее йайиц и союзнической верности не хватило даже на серьезное участие в войне с Россией. Пруссия - могла, но их верфи и ВМФ, ну в общем Вы понимаете. И никаких апокалипсисов а ля Европа против Англии.
>Как я уже говорил строить новый флот.
Я Вам на это уже не раз и не два ответил. У Вас новый флот - чертик из табакерки.
>Нельзя сказать что французы делали всё плохо. Раздёргать британский флот они смогли.27 против 33. Сочетание действий рейдеров и основной эскадры.
Линейные корабли за рейдерами не гоняются. Вообще все было не настолько просто. Тем не менее искусство и опыт англичан позволил выиграть бой даже при таком соотношении.
>В плане уничтожения флота противника да. А если задача переправа армии то вполне.
Да Вы что такое говорите-то? Вы, пардон, посмотрите историю с Булонским лагерем, а ведь тогда линейные флоты у Франции были. И флоты мощнейщие. С какого бодуна Вы предлагаете англичанам гоняться линейными эскадрами или кораблями за рейдерами вместо защиты острова от концентрирующихся войск? И что им эти рейдера, если бы они конвои организовали по испанскому примеру?
>А куда бы она делась Кроме России все уже в его распоряжении после 11 года. Наполеону и Европе не пришлось бы работать с нуля. Создание Россией вначале Балтийского а потом Черноморского флота тоже было задачей не тривиальной, однако выполнимой, хотя пришлось столкнуться со всеми вами перечисленными трудностями. Однако сделали. А теперь увеличте масштаб на всю Европу. Это вполне осуществимая задача.
Если это Вас интересует, почитайте книги по теме. Европа восстала при первом удобном случае. С 1809 года четко обозначились русско-французские противоречия и война с Россией с 1810 года стала практически неизбежной. О желании всей Европы уничтожить в пользу Франции единственного банкира, который мог финансировать крупные мероприятия против европейского гегемона я уже и молчу.
В общем, это не компьютерная игра.
>Безусловно трудности есть, но опять же ничего из ряда вон выходящего. В конце концов что то такое и планировалось.
Почитайте, пожалуйста, книги, тогда и решим.
>Даже самые лучшие умы не застрахованы от ошибок.
Тонко подмечено. Однако есть коллективный ум, который не даст оголить метрополию.
>Как и у вас. В реальности он удержал, а Наполеон нет.
У меня - конкретика. Сталин удержал исключительно потому, что в Европе отгромыхала всех истощившая ВМВ и на пороге была атмоная эра. Не до восточной Европы было. А Вы вместо конкретики отделываетесь общими словами. Удержал потому что удержал. Как выясняется похоронный колокол по СССР прозвенел еще при жизни Сталина - в Берлине.
>Зато правда. А Берлинский кризис увы нельзя. Но даже если и сравнить то с островом Святой Елены.
Что правда? А ведь Ганнибал бы римлян в два счета замочил, будь у него пара минометных батарей...
Сравнение непонято.
>Я доказывал то что Бонапарт был не одинок.
А у кого еще был флот и верфи? У датчан? - флот разгромлен тем же нельсоном. У австрийцев с пруссаками? У голландцев?
>Но он то на что то расчитывал. Или вы полагаете что это был массовый суицид?
Вы незнакомы с историей вопроса. Честно говоря меня односторонний ликбез в ответ на поток мыслей не вполне устраивает. Наполеон рассчитывал на мир по результатам новоо Фридланда. Операция задумывалась как серия приграничных сражений, в результате которых русская армия была бы уничтожена по частям, а царь подписал бы мир. Предпосылки к этому были созданы - разработана операция, подготовлены и сосредоточены силы, гарантировавшие успех. Противоядия скифской тактике в те года не существовало. Никто даже из теоретиков и после него не смог предложить ничего лучше.
С уважением,
Никита